Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1491/15 по делу N А39-2868/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А39-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Цыганова В.В. (директора),

от ответчика: Багапова А.З. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН: 1326200215, ОГРН: 1071326000668)

к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН: 1326200215, ОГРН: 1071326000668)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - Трест) о взыскании 2 715 911 рублей задолженности.

Трест обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 001 797 рублей 92 копеек задолженности.

Решением суда от 07.11.2014 первоначальное и встречное требования удовлетворены. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Треста в пользу Общества взыскано 1 714 113 рублей 08 копеек задолженности и 13 561 рубль 59 копеек государственной пошлины.

Трест частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные работы выполнены для Треста иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское Строительство" (далее - ООО "Гражданское Строительство") в срок до 20.04.2013 на основании договора подряда от 18.12.2012 N 164п-2012 и оплачены в полном объеме. Общество выполнило спорные работы в пользу ООО "Гражданское строительство", а не Треста. Акт от 24.04.2013 N 4, составленный с участием представителей Общества, ООО "Гражданское Строительство" и ГОСУКС Республики Мордовия, не мог послужить основанием для заключения Трестом и Обществом договора субподряда от 01.07.2013 N 305-п-2013. Заключение названного договора было ошибочным, поскольку указанные в нем работы были выполнены и оплачены ранее, что подтверждают представленные в дело доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Гражданское Строительство" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор 23.04.2012 N 126с/Г-2012. По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Реконструкция Национальной библиотеки им. А.С. Пушкина (существующее здание), г. Саранск" (далее - объект) собственными силами и средствами следующих видов работ: устройство пожарной сигнализации, устройство системы оповещения о пожаре, автоматизации противодымной защиты.

Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Трест (генподрядчик) и ООО "Гражданское Строительство" (подрядчик) заключили договор от 18.12.2012 N 164п-2012 на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта общей стоимостью 16 590 228 рублей с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ.

Представители заказчика (ГОСУКС РМ), подрядчика (ООО "Гражданское Строительство"), проектировщика (ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования"), исполнителя (Общества) 24.04.2013 составили акт N 4. Согласно акту при производстве строительно-монтажных работ по указанному объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, по следующим видам: пожарная сигнализация, охранная сигнализация, вентиляция (противодымная система).

Трест и ООО "Гражданское Строительство" подписали соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора субподряда от 23.04.2012 N 126с/Г-2012. Согласно пункту 1 соглашения на момент его подписания аванс в размере 1 001 797 рублей 92 копеек субподрядчик не отработал.

Трест (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда 01.07.2013 N 305п-2013 на выполнение работ по спорному объекту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией следующих видов работ: устройство пожарной сигнализации; устройство системы оповещения о пожаре; автоматизация противодымной защиты.

Ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2 715 911 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и утвержденной заказчиком (ГОСУКС РМ) проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2013, окончание - 31.12.2013.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик в течение 3 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ.

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы на общую сумму 2 715 911 рублей (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.04.2014 N 4, подписанные в одностороннем порядке).

Общество уведомило Трест о выполнении работ по договору от 01.07.2013 N 305п-2013, просило подписать акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 117 305 рублей 23 копейки, N 2 на сумму 598 606 рублей 22 копейки, акт от 24.04.2013 N 4 на дополнительные работы (письма от 29.01.2014 N 7 и от 24.04.2014 N 40).

Неисполнение Трестом обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 715 911 рублей.

Трест (новый кредитор), ООО "Гражданское Строительство" (первоначальный кредитор) и Общество (должник) заключили договор об уступке права и зачете взаимных требований 30.04.2013 N 17, в соответствии с которым к Тресту перешло право требования с Общества задолженности в размере 1 001 797 рублей 92 копеек.

Трест обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании образовавшейся у Общества задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело документы (в том числе договоры подряда, акты, платежные поручения), установили, что выполнение Обществом спорных дополнительных работ было предметом обязательственных отношений между Обществом и Трестом по договору от 01.07.2013 N 305п-2013, а не между Обществом и ООО "Гражданское строительство". Доказательств оплаты этих работ Трест не представил.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Треста о подтверждении оплаты работ соглашением о частичном погашении встречных обязательств от 27.05.2013. Из соглашения не следует, что данным зачетом были прекращены обязательства по спорным работам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Треста задолженности в заявленной сумме.

Доводы Треста о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам (акту от 24.04.2013 N 4, соглашению от 27.05.2013) не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А39-2868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков