Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-1359/15 по делу N А43-16460/2014

Нижний Новгород

14 мая 2015 г.

Дело N А43-16460/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис": Елутина Д.Ю. по доверенности от 13.03.2015, Сомова Д.А. по доверенности от 24.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО": Богатова А.Ю. по доверенности от 14.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа": Абрамовой Л.В. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-16460/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ИНН: 5262072450, ОГРН: 1025203728274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО") о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору займа от 30.05.2011 N 100/11, 458 287 рублей 50 копеек процентов за пользование займом с 31.05.2011 по 01.07.2014, процентов за пользование займом по день фактической оплаты займа, 441 787 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 01.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты займа.

Иск основан на положениях статей 309, 807, 809, 811 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 13.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что соглашение от 30.05.2011 N 101/11, в соответствии с которым его обязательство по оплате истцу выполненных работ по договору подряда от 01.07.2008 N 20/08В(71/08) было заменено на заемное обязательство, и подписанный сторонами в связи с этим договор займа от 30.05.2011 N 100/11 являются ничтожными, поскольку на момент заключения названных сделок у ООО "СК "Сирена-ПРО" отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А43-16460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО "ВентСервис" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2008 N 20/08В(71/08), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по устройству систем вентиляции и противодымной защиты на объекте строительства, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что цена работ определяется утвержденной сметой (приложением N 1), составленной по результатам окончательного проектирования и утверждения рабочего проекта.

В силу пункта 11.1 договора от 01.07.2008 в случае неисполнения субподрядчиком работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере одного процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более десяти процентов стоимости работ по договору. Стоимость работ просроченных субподрядчиком на срок свыше 14 календарных дней не оплачивается и удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку.

В случае непредъявления сторонами письменного требования об уплате неустойки размер и сумма неустойки равны нулю (пункт 11.5 договора от 01.07.2008).

ООО "ВентСервис" сдало, а ООО "СК "Сирена-ПРО" приняло по актам выполненные субподрядчиком работы по договору от 01.07.2008, которые генподрядчик оплатил частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2011 задолженность ООО "СК "Сирена-ПРО" перед ООО "ВентСервис" составила 7 338 696 рублей.

По договору цессии от 30.05.2011, ООО "ВентСервис" уступило ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" часть долга ответчика в размере 5 538 696 рублей

ООО "СК Сирена-ПРО" и ООО "ВентСервис" заключили соглашение от 30.05.2011 N 101/11, согласно которому обязательство ООО "СК "Сирена-ПРО" по оплате выполненных работ новировано в заемное обязательство, в связи с чем стороны подписали договор займа от 30.05.2011 N 100/11 на сумму 1 800 000 рублей.

Неисполнение ООО "СК Сирена-ПРО" обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ВентСервис" с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по договору займа от 30.05.2011.

Ответчик не вернул истцу заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что соглашение от 30.05.2011 N 101/11, в соответствии с которым его обязательство по оплате истцу выполненных работ по договору подряда от 01.07.2008 было заменено на заемное обязательство, и подписанный сторонами в связи с этим договор займа от 30.05.2011 являются ничтожными, поскольку на момент заключения названных сделок у ООО "СК "Сирена-ПРО" отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда, отклонен судом округа.

Действительно, в пункте 11.1 договора подряда от 01.07.2008 предусмотрено право генподрядчика удержать в качестве неустойки стоимость работ, просроченных субподрядчиком на срок свыше 14 календарных дней. Ответчик не воспользовался данным правом, о чем свидетельствует заключение им с истцом соглашения от 30.05.2011 N 101/11 о новации и договора займа от 30.05.2011 N 100/11. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение истцом сроков выполнения работ, и приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал истцу выполненные работы.

Переоценка выводов судов, основанных на исследованных ими доказательствах, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А43-16460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова