Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1679/15 по делу N А43-6227/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А43-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Щербакова Я.В. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика: Радчука Я.А. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велес" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-6227/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велес" (ИНН: 5263074516, ОГРН: 1095263002680)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Борский" (ИНН: 5246038927, ОГРН: 1105246001640)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Велес",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Велес" (далее - ООО "Компания "Велес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Борский" (далее - ООО МПК "Борский") о взыскании 80 434 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.03.2011, и 157 531 рубля 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания "Велес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 182, 185, 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Компания "Велес", представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 31.05 и 01.06.2011 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчиком 80 434 рублей Ищенко А.Н. Истец не выдавал Ищенко А.Н. доверенностей на получение денежных средств от ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Ищенко А.Н. следовали из обстановки, является необоснованным, поскольку данное физическое лицо в трудовых отношениях с истцом не состояло, каких-либо действий в интересах ООО "Компания "Велес" не совершало. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию ООО "Компания "Велес".

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. При этом представитель ООО МПК "Борский" пояснил, что доставку товара от ООО "Компания "Велес" осуществлял Ищенко А.Н. на автомобиле "ГАЗель".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 21.03.2011 ООО "Компания "Велес" (поставщик) и ООО МПК "Борский" (покупатель) подписали договор, по условиям которого поставщик обязался передать ООО МПК "Борский" (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить его.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется по платежным поручениям, наличными денежными средствами путем их внесения в кассу организации, а также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.03.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2, от 12.04.2011 N 3, от 14.04.2011 N 4, от 05.05.2011 N 9, от 11.05.2011 N 12, от 18.05.2011 N 15, от 24.05.2011 N 19 передал ответчику товар на общую сумму 593 434 рубля.

По платежным поручениям от 22.03.2011 N 6421, от 07.04.2011 N 6729, от 23.05.2011 N 3816, от 28.05.2011 N 5780, от 29.06.2011 N 596, от 29.07.2011 N 7880 ответчик перечислил на расчетный счет истца 513 000 рублей в качестве платы за поставленный товар.

Также в подтверждение оплаты остальной части товара наличными денежными средствами представителю истца Ищенко А.Н. ответчик представил расходные кассовые ордера от 31.05. и 01.06.2011.

Посчитав, что ООО МПК "Борский" надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 80 434 рублей задолженности, а также 157 531 рубля 44 копеек неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 182, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчиком искомой суммы представителю истца - Ищенко А.Н., полномочия которого следовали из обстановки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение передачи искомой суммы представителю истца - Ищенко А.Н. ответчик представил расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств от 31.05 и от 01.06.2011, скрепленные печатью ООО "Компания "Велес".

Согласно свидетельским показаниям Ищенко А.Н., данным в суде первой инстанции, он получил от ответчика 80 434 рубля и передал их руководителю ООО "Компания "Велес" Кусакиной Е.В. Доверенности от имени директора, а также часть товарных накладных со стороны истца Ищенко А.Н. подписал сам.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что суд разъяснил истцу о наличии у него права заявить ходатайство о фальсификации данных документов, а также о последствиях такого заявления.

Вместе с тем представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 24.06.2014, данным правом не воспользовался.

Ищенко А.Н. пояснил, что вел финансовые и торговые операции как от имени ООО "Компания "Велес", так и от имени ООО "Торговый дом "Велес".

Суд апелляционной инстанции установил, и это видно из материалов дела, что обе организации зарегистрированы по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 39. В спорный период директором и единственным участником ООО "Компания "Велес" и ООО "Торговый дом "Велес" являлась Кусакина Е.В., заместителем директора по мясопереработке в ООО ""Торговый дом "Велес" - Ищенко А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подвергнуты сомнению товарные накладные с подписями Ищенко А.Н. от имени Кусакиной Е.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ сделал правильный вывод о наличии у Ищенко А.Н. полномочий на получение денежных средств от имени поставщика (ООО "Компания "Велес").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, два варианта товарных накладных, скрепленных печатями ООО "Компания "Велес" и ООО "Торговый дом "Велес", платежные поручения, доверенности, расходные кассовые ордера, суды установили, что ответчик полностью оплатил поставленный товар путем передачи уполномоченному представителю истца 80 434 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А43-6227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Велес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова