Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1758/15 по делу N А79-8273/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А79-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8273/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН: 2130037735, ОГРН: 1082130004439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 2127026444, ОГРН: 1052128141702)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МеталЛайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 510, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара (лом и отходы цветных металлов) в рамках договора от 21.04.2011. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2011 N 976, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Подробно доводы ООО "МеталЛайн" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Альянс" (продавец) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) 21.04.2011 подписали договор N 20, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

В разделах 2 и 3 договора стороны определили, что количество передаваемого сырья не ограничивается, цены на сырье согласовываются на момент купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или векселями Сбербанка Российской Федерации в течение трех банковских дней.

Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 6.1).

ООО "Альянс" 11.11.2011 выставило ООО "МеталЛайн" счет-фактуру N 00062 на оплату лома алюминия на общую сумму 235 808 рублей 10 копеек.

По товарной накладной от 11.11.2011 N 62 лом алюминия на указанную сумму передан представителю истца Михайлову А.В.

Платежным поручением от 23.11.2011 N 976 ООО "МеталЛайн" перечислило ООО "Альянс" 100 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету-фактуре от 11.11.2011 N 62 за лом алюминия".

ООО "МеталЛайн" посчитав, что ответчик необоснованно удерживает его денежные средства, обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело договор, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную представителями сторон и скрепленную печатью истца, платежное поручение, суды установили, что ответчик передал истцу лом алюминия на сумму, превышающую сумму оплаты, осуществленной по платежному поручению от 23.11.2011 N 976.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Альянс" неосновательного обогащения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А79-8273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова