Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1356/15 по делу N А39-6767/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А39-6767/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ювкина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2015, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Т.С., по делу N А39-6767/2014

по иску Ювкина Вадима Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь", Фомичеву Сергею Николаевичу

о признании договора незаключенным

и установил:

Ювкин Вадим Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - Общество) и Фомичеву Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества - линейного объекта недвижимости - сооружения "железнодорожная платформа", состоящей из железобетонного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяжённость 155 погонных метров, инвентарный номер 790, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.1.

Ювкин В.А. на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении линейного объекта недвижимости (сооружения "железнодорожная платформа"), состоящего из железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяжённость 155 погонных метров, инвентарный номер 790, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1, мотивировав свое требование тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, отказал Ювкину В.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду недоказанности истцом необходимости применения данных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ювкин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом необходимости их применения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ювкин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям спрашиваемой обеспечительной меры применительно к требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении линейного объекта недвижимости (сооружения "железнодорожная платформа"), состоящего из железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяжённость 155 погонных метров, инвентарный номер 790, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1.

Доводы заявителя об обратном суд округа во внимание не принял, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А39-6767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева