Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1568/15 по делу N А79-5816/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А79-5816/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5816/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны (ОГРН: 304212806500169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Лариса Николаевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2014 по делу N 17/04-А-2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предпринимателем правонарушение не привело к наступлению вредных последствий для третьих лиц, общества и государства, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения НП "Союз перевозчиков" Управление возбудило дело N 20/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения администрацией города Чебоксары и Предпринимателем антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы указанного дела, комиссия Управления 18.10.2013 приняла решение, в соответствии с которым действия (бездействие) администрации города Чебоксары и Предпринимателя по заключению соглашения, ограничивающего иным хозяйствующим субъектам (перевозчикам) доступ на рынок регулярных пассажирских перевозок в городе Чебоксары и создающего преимущественные условия деятельности для Предпринимателя, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 N 17/04-А-2014. Постановлением от 16.06.2014 по делу N 17/04-А-2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания последнего малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Нарушение Предпринимателем пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 26.03.2014 по делу N 20/05-АМЗ-2013, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А79-222/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт заключения Предпринимателем антиконкурентного соглашения не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Данный вывод Предприниматель не оспаривает.

Довод Предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А79-5816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова