Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1143/15 по делу N А29-5371/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А29-5371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Коми, Министерства здравоохранения Республики Коми и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-5371/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича (ИНН: 370222761633, ОГРН: 308370212100124)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (ИНН: 1105004460, ОГРН: 1021100875234)

о признании незаконными действий по изменению условий проекта договора и об обязании заключить договор,

третьи лица - Министерство финансов Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Владимирович (далее - ИП Суслов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", Больница) о признании незаконными действий по изменению условий проекта договора N 0107200002713002572-0195818-01 на поставку перевязочного материала в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе обязательного медицинского страхования в 2014 году, а также об обязании ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" заключить с ИП Сусловым С.В. договор на условиях, указанных в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0107200002713002572-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) и Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин РК и Минздрав РК не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и дополнениями к ним.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 425 и пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, понуждение Больницы заключить с Предпринимателем договор после истечения сроков поставки по договору противоречит документации об открытом аукционе в электронной форме, положениям проекта договора, действующему законодательству и судебной практике. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Больница также посчитала незаконными принятые судебные акты и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения три из четырех установленных договором периодов поставки перевязочного материала истекли, а заключение договора, предусматривающего другие, нежели предусмотренные пунктом 3.1 договора, сроки поставки, противоречит требованиям статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим поставка перевязочного материала в периоды и в объемах, которые предусмотрены договором, невозможна, что исключает и возможность удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить с Предпринимателем договор.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы возразил относительно приведенных в них доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб Минфина РК и Минздрава РК откладывалось на 18.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Минфин РК на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" опубликовал извещение N 0107200002713002572 о проведении открытого аукциона в электронной форме в целях заключения договоров на поставку перевязочного материала в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе обязательного медицинского страхования в 2014 году для 48 учреждений здравоохранения, в том числе для ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ".

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (максимальная) цена договора на поставку перевязочного материала в 2014 году для ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" составила 26 051 540 рублей, источник финансирования заказа - средства бюджетных учреждений за счет средств обязательного медицинского страхования.

Наименование, характеристики товара, фасовка и упаковка, а также количество подлежащего поставке перевязочного материала с указанием соответствующего учреждения здравоохранения указаны в приложении N 1 к информационной карте открытого аукциона.

По результатам проведенного аукциона победителем признан ИП Суслов С.В. (протокол от 14.02.2014 N 0107200002713002572-3).

Цена договора по результатам аукциона в отношении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" составила 25 530 480 рублей.

В целях заключения договора 26.03.2014 ответчик направил в адрес оператора электронной торговой площадки проект договора с указанием в пункте 5.1 общей цены - 25 530 509 рублей 20 копеек.

Получив данный проект договора, истец 28.03.2014 в адрес оператора электронной площадки направил протокол разногласий с указанием в приложении N 1 к договору сведений о товаре и их стоимости, а также указав в пункте 5.1 договора и приложении N 1 итоговой суммы договора 25 530 480 рублей.

Протокол разногласий Больницей рассмотрен не был в установленный срок, а 08.04.2014 ответчик направил в адрес оператора электронной торговой площадки новый проект договора, указав в пункте 5.1 общую стоимость 3 480 480 рублей, при этом исключив из перечня поставляемого товара в приложении N 1 позицию N 163 (салфетки марлевые стерильные, размер 90х8 см, фасовка 48 штук в упаковке, в количестве 12 000 единиц), указанную в приложении N 1 к информационной карте открытого аукциона под N 163.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 17.04.2014 N 04-02/3158, согласно которому действия ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в виде несвоевременного направления в адрес оператора электронной торговой площадки проекта договора, проекта договора без приложения N 1, доработанного проекта договора, изменения условий проекта договора признаны противоречащими статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

После рассмотрения Управлением жалобы договор на поставку перевязочного материала с ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" заключен не был, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 421, 445, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41.1, 41.12, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о незаконности действий ответчика по изменению условий договора и о наличии у него обязанности заключить с истцом договор по результатам аукциона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

При этом в силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ проект контракта подлежит направлению заказчиком в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона протокола оператору электронной площадки без подписи заказчика с включением в него цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец после получения первого проекта договора без приложения N 1 и с общей ценой контракта, не соответствующей результатам открытого аукциона, своевременно направил ответчику для подписания протокол разногласий, однако в нарушение части 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ данный протокол разногласий Больницей рассмотрен не был.

Направленный ответчиком проект контракта на сумму 3 480 480 рублей с исключением одной из позиций поставляемого товара, противоречит как условиям проведенного открытого аукциона, так и части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что действия ответчика по изменению условий проекта договора на поставку перевязочного материала противоречат Закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Довод Минфина РК и Минздрава РК о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты путем признания действий ответчика по изменению условий проекта договора противоречащими Закону N 94-ФЗ предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления ряда фактов, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, позволяющих отказаться от заключения договора с истцом.

Следовательно, ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" обязано было соблюсти процедуру заключения договора, в том числе принять меры к заключению договора на условиях, определенных по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0107200002713002572.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о понуждении Больницы к заключению соответствующего договора.

Ссылка заявителей жалоб на истечение сроков поставки товара, установленных в конкурсной документации, на момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании заключить договор, поскольку нарушение сроков поставки товара связано с незаконным уклонением ответчика от заключения договора. Недопоставка перевязочного материала могла быть восполнена в пределах срока действия договора, который на момент вынесения решения суда еще не истек.

Доказательств поставки аналогичного товара ответчику иным поставщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям Предпринимателя сторонами 27.02.2015 заключен договор N 0107200002713002713002572-0195818-03, сведения о котором размещены в единой информационной системе и который исполняется сторонами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб Министерства здравоохранения Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Больницы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А29-5371/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Республики Коми, Министерства здравоохранения Республики Коми и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов