Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1321/15 по делу N А43-25289/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А43-25289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя истца: Кожохина В.Н. (доверенность от 15.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-25289/2014

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН: 526300373586, ОГРНИП: 304526320100016)

к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (ИНН: 526308748533, ОГРНИП: 304526303000043) и администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании недействительным конкурса

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее - ИП Комраков А.Ю.) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса, состоявшегося 10.08.2010, по лоту N 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71.

Исковое требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, прекратил производство по делу, указав на тождественность заявленного иска и иска, ранее рассмотренного в рамках дела N А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, настоящий иск подан истцом по иным основаниям, не заявленным ранее, а именно: форма запроса конкурсной комиссии в органы МВД информации о количестве ДТП с пострадавшими не соответствовала пункту 6 статьи 14 постановления городской Думы от 21.06.2006 N 45; вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсной комиссии справки на основании результата экспертизы от 30.03.2014 не ставился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить определение и постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-29910/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013, ИП Каргину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов конкурса, проведенного в период с 9 часов 00 минут по московскому времени 17.06.2010 до 18 часов 00 минут по московскому времени 16.07.2010, по лоту N 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71, согласно решению конкурсной комиссии Департамента транспорта и связи Администрации, выраженному в протоколе оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 N 3, в связи с нарушением конкурсной комиссией правил допуска, установленных в пунктах 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 и 5.4 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, утвержденной главой Администрации Булавиновым Вадимом Евгеньевичем 11.06.2010, пункта 1 статьи 14, пункта 9 статьи 15 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде".

В рамках рассматриваемого спора ИП Каргин Д.В. представил ответ УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, в котором отражена информация о некорректности запросов Администрации о количестве ДТП с пострадавшими, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках настоящего дела предметом иска является требование о признании недействительным конкурса, состоявшегося 10.08.2010, по лоту N 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71, которое являлось предметом иска в деле N А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы настоящего дела письмо УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, пришли к выводу о том, что оно является новым доказательством того же самого юридического факта, которое следовало бы представить при рассмотрении первоначального иска, тем самым истец принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск подан истцом по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска, отличным от основания иска по делу N А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, судом округа отклоняется, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования. Данное понимание основания иска согласуется с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора в рамках дела N А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-25289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН: 526300373586, ОГРНИП: 304526320100016) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов