Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1641/15 по делу N А38-4366/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А38-4366/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Воронцова Н.Л. (доверенность от 20.03.2015),

от заинтересованного лица: Фадеева М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-4366/2014

по заявлению Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ИНН: 1215073515, ОГРН: 1021200776937)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект",

и установил:

Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, государственный орган, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2014 по делу N 02-06/81-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект").

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Министерство считает, что заявка ЗАО "РосГеоПроект" была правомерно отклонена на основании подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 и части 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, и в связи с тем, что при ее рассмотрении заказчик руководствовался позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в пункте 2 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (по состоянию на 30.04.2014).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 25.07.2014 обратилось ЗАО "РосГеоПроект" с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика - Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/81-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения Института Комиссия Управления по контролю в сфере закупок приняла решение от 01.08.2014 по делу N 02-06/81-14, согласно пункту 1 которого жалоба ЗАО "РосГеоПроект" признана обоснованной; в пункте 2 действия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Марий Эл признаны нарушающими часть 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ; пунктом 3 предусмотрена выдача Министерству предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о контрактной системе; пунктом 4 предусмотрена передача материалов дела N 02-06/81-14 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании от 01.08.2014 по делу N 02-06/81-14 Управление предложило Министерству в срок до 29.08.2014 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 N 2; провести повторное рассмотрение и оценку заявок участников открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка" и в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 51, частью 2 статьи 53, частями 2, 3 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.06.2014 Министерство разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" извещение N 0108200002014000075 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка". Одновременно была размещена документация об открытом конкурсе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 405 083 рубля.

Срок выполнения работ по контракту - до 25.02.2015.

Согласно протоколу от 09.07.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.07.2014 N 2 к участию в конкурсе допущено 6 заявок.

Заявка ЗАО "РосГеоПроект" отклонена в связи с несоответствием ее пункту 3.4.1 конкурсной документации (отсутствие идентификационного номера налогоплательщика учредителя) и непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 указанного закона разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.4.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую подает участник закупки, подготавливается по форме, установленной конкурсной документацей. Заявка должна содержать сведения и документы, указанные в "Информационной карте конкурса".

В соответствии с информационной картой конкурса заявка на участие должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (пункт 3.4.1).

Таким образом, заявка на участие в конкурсе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Формы заявки на участие в конкурсе, анкеты участника размещения заказа разработаны заказчиком и являются приложением к конкурсной документации (форма N 1).

Как следует из анкеты участника размещения заказа, форму которой утверждена Министерством, в ней должны быть указаны "учредители (перечислить наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10 процентов) и доля их участия".

Следовательно, Министерство установило требование об указании сведений об учредителе, в том числе об идентификационном номере налогоплательщика учредителя, доля участия в уставном капитале которого превышает 10 процентов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014, представленной ЗАО "РосГеоПроект" в составе заявки, следует, что учредителями акционерного общества являются общество с ограниченной ответственностью "АФК-ИНВЕСТ" и Лебедева Ольга Андреевна.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, из которых 9900 рублей (99 процентов уставного капитала) принадлежит ООО "АФК-ИНВЕСТ", а 100 рублей (1 процент уставного капитала) - Лебедевой Ольге Андреевне.

Претендент на участие в открытом конкурсе - ЗАО "РосГеоПроект" - представил заявку и анкету участника размещения заказа, согласно утвержденным заказчиком (Министерством) формам заявки и анкеты, а также указал идентификационный номер налогоплательщика Общества 7806352441, идентификационные номера налогоплательщиков акционеров Егорова А.С. - 771542686089, Шитова А.В. - 780214134562, Консетовой В.В. - 780613461642, являющихся высшим органом управления Обществом, а также идентификационный номер налогоплательщика единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО "РосГеоПроект" Шитова А.В.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из утвержденной заказчиком (Министерством) формы анкеты, указание сведений о Лебедевой О.А., в том числе ее идентификационного номера, не требуется, так как ее доля в уставном капитале Общества составляет всего 1 процент.

В составе заявки Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в которой содержится идентификационный номер налогоплательщика ООО "АФК-ИНВЕСТ".

Позиция Министерства о том, что при отклонении заявки ЗАО "РосГеоПроект" оно руководствовалось разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, представленными в Обзоре законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 2) (по состоянию на 30.04.2014), обоснованно отклонена судами, поскольку указанные разъяснения даны до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство необоснованно отклонило заявку Общества на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка", и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А38-4366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков