Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1611/15 по делу N А82-5151/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А82-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-5151/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (ОГРН: 1043700093755, ИНН: 3702061507)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ОГРН: 1023700537332, ИНН: 3729003630)

о взыскании 43 232 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (далее - ООО "КВЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", Общество) о взыскании 43 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 395, 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд не учел условия оплаты, согласованные сторонами в пункте 2.4 договора; не согласен с выводом суда о том, что ООО "КВЭТ" направило в адрес Общества полный пакет документов на оплату. Также Общество заявило о пропуске исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивэлектроналадка" (заказчик) и ООО "КВЭТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2010 N 37, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по установке парового котла ДЕ-16/14ГМ (тепломеханическая и строительная часть) в котельной ОАО "Ярославский радиозавод", находящегося по адресу: 150010, город Ярославль, улица Марголина, 13.

В связи с отсутствием оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 31.05.2010 ООО "КВЭТ" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Ивэлектроналадка".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-5743/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "КВЭТ" взыскано 175 000 рублей долга.

Указывая на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО "КВЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, неисполнение Обществом обязательства по оплате долга по договору подряда от 31.01.2010 N 37 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-5743/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах имеют преюдициальное значение: они не подлежат новому доказыванию и опровержению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии счета-фактуры со ссылкой на пункт 2.4 договора и пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А82-5151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков