Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-1569/15 по делу N А79-6639/2014

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А79-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6639/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН: 2130037735, ОГРН: 1082130004439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком" (ИНН: 2128035392, ОГРН: 1022101141370)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - ООО "Металлком") о взыскании 241 451 рубля, уплаченных за лом и отходы цветных металлов.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Металлком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 410, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.08.2011 N 8/31/01 и от 05.10.2011 N 10/05/02 по платежным поручениям от 02.09.2011 N 726, от 10.10.2011 N 830 и от 26.09.2011 N 778 осуществил излишнюю оплату лома алюминия на общую сумму 139 451 рубль. Данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и должны быть возвращены истцу. Подробно доводы ООО "ООО "МеталЛайн" изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Металлком" отзыв на жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.10.2010 ООО "Металлком" (продавец) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) подписали договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Стоимость и марки поставляемого товара являются договорными и определяются приемо-сдаточными актами на дату приемки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата отгружаемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней по факту предъявления приемо-сдаточного акта или товарно-транспортных накладных.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется продавцом своим транспортом с оформлением соответствующих сопроводительных и отгрузочных документов с указанием реквизитов, даты отгрузки, наименования и количества товара; покупатель принимает товар по месту нахождения своего производственного цеха. Сроки поставки не предусмотрены.

ООО "Металлком" выставило ООО "МеталЛайн" на оплату лома алюминия разных сплавов и лома меди счета-фактуры от 31.08.2011 N 8/31/01, от 16.09.2011 N 9/16/01 и от 05.10.2011 N 10/05/02.

По платежным поручениям от 02.09.2011N 726, от 26.09.2011 N 778, от 10.10.2011 N 830 истец осуществил оплату товара на общую сумму 369 108 рублей 74 копейки.

По товарным накладным от 31.08.2011 N 8/31/01, от 16.09.2011 N 9/16/01 и приемо- сдаточным актам от 31.08.2011 N 232, от 16.09.2011 N 256, от 05.10.2011 N 274 ответчик передал истцу товар (лом алюминия и меди) на общую сумму 363 033 рубля 31 копейка.

ООО "МеталЛайн" посчитав, что ООО "Металлком" не ненадлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 454, 457, 486, 487, 506 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела (товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверки) подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара (лом алюминия и меди) покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты приемки-передачи, двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 14.03.2011, согласно которому в период, предшествующий периоду поставки, кредиторская задолженность истца перед ответчиком составляла 9788 рублей 78 копеек, суды установили, что ответчик передал истцу лом алюминия и меди на уплаченную сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, и отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "МеталЛайн".

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А79-6639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова