Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-2094/15 по делу N А43-27080/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А43-27080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Михайлова В.А. (по доверенности от 31.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-27080/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Савченко Марине Алексеевне (ИНН: 526300467080, ОГРНИП: 304526324600074),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

об обязании заключить договор аренды земельного участка

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Марине Алексеевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 91 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0030055:27, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (остановка общественного транспорта Московский вокзал, "Гордеевский пятачок"), от остановочного павильона с мини-маркетом и возвратить поименованный земельный участок истцу по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству право освобождения земельного участка с возложением необходимых расходов на ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосвобождении спорного земельного участка после расторжения договора аренды.

Предприниматель, не признав иск, воспользовался правом на обращение в суд с встречным иском об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок и на тех же условиях. Встречный иск мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в непредоставлении спорного земельного участка в аренду.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 оставил апелляционную жалобу без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины; определением от 14.04.2015 возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с тем, что не были устранены в срок до 13.04.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, он направил в арбитражный суд апелляционной инстанции 10.04.2015, то есть до истечения срока, установленного для устранения недостатков, отраженных в определении от 13.03.2015, следовательно, такой срок не является пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Несоблюдение требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Предпринимателем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 заявителю предложено в срок до 13.04.2015 представить в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Данное определение направлено в адрес Предпринимателя по адресам, имеющимся в деле, которое возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В установленный в определении срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому Первый арбитражного апелляционного суда определением от 14.04.2015 апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, направление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины до истечения срока, установленного апелляционным судом для устранения недостатков (10.04.2015), без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обосновано возвратил апелляционную жалобу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-27080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Марине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2015 N 25258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын