Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1383/15 по делу N А31-3017/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А31-3017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бариновой Любови Алексеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-3017/2014

по иску индивидуального предпринимателя Моревой Анжелики Юрьевны (ИНН: 371100345973, ОГРНИП: 308371104200034)

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне (ИНН: 443100371949, ОГРНИП: 313443726100061),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шленский Сергей Аркадьевич,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Морева Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 114 240 рублей, причиненных расторжением предварительного договора субаренды нежилого помещения от 06.09.2013 N 226/п/2013, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 429, 453, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по предварительному договору обязательств.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2014 пришел к выводу о пользовании истцом спорным помещением и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 27 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2848 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку стороны не заключили основной договор и спорное помещение не было передано истцу, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем не имеется оснований для удержания перечисленного истцом авансового платежа; в остальной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Баринова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорное помещение было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные доказательства, однако он уклонился от подписания основного договора, следовательно, ответчик имеет право удержать обеспечительный платеж и отказаться от исполнения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Баринова Л.А. обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Шленская Л.В. (арендодатель) и Шленский С.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания (сооружения) от 05.08.2013 N 01/13, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование до 05.07.2023 нежилое трехэтажное здание общей площадью 3607,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 183. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Шленский С.А. (арендатор) и Морева А.Ю. (субарендатор) заключили предварительный договор субаренды нежилого помещения от 06.09.2013 N 226/п/2013, предметом которого является обязательство сторон заключить не позднее 30.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения.

Шленский С.А. и Баринова Л.А. заключили договор от 18.09.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.2013 N 0 1/13, по которому Баринова Л.А. приняла на себя права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 05.08.2013, в том числе права и обязанности, связанные с заключенными договорами субаренды помещений. Договор от 18.09.2013 не прошел государственную регистрацию.

Морева А.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 N 56 оплатила Бариновой Л.А. 27 120 рублей в качестве оплаты аренды согласно предварительному договору; по кассовым чекам от 16.09.2013 оплатила Шленскому С.А. 27 120 рублей и 60 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор субаренды и помещение не передано субарендатору, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 23.12.2013 о расторжении договора с 01.01.2014 и требованием о возврате платежей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Бариновой Л.А. обязательств по заключению основного договора субаренды в установленный предварительным договором срок и невозвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В результате перенайма происходит замена арендатора в арендном обязательстве, поэтому отношения участников соглашения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств государственной регистрации договора от 18.09.2013, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, закрепленных в нем, и правомерно указал на отсутствие у Бариновой Л.Ю. правовых оснований для приобретения прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.08.2013 и по предварительному договору аренды от 06.09.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что факт пользования истцом спорным помещением документально не подтвержден и денежные средства в размере 27 120 рублей, уплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 N 56, получены Бариновой Л.А. без правовых оснований, поэтому они подлежат возврату.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от подписания основного договора, следовательно, ответчик имеет право удержать обеспечительный платеж и отказаться от исполнения договора в связи со следующим. Договор о переуступке прав и обязанностей от 18.09.2013 признан апелляционной инстанцией незаключенным, обязанности арендатора по предварительному договору должен нести первоначальный арендатор Шленский С.А. Денежные средства в сумме 60 000 рублей получены Шленским С.А., доказательств получения Бариновой Л.А. данной суммы не представлено. Истец не предъявлял в данном деле требований к Шленскому С.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А31-3017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын