Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1704/15 по делу N А43-9523/2014

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А43-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Артюха А.А. (доверенность от 30.04.215 N 17/Д-15), Семенова С.А. (доверенность от 30.04.215 N 17/Д-15), Чечель О.А. (доверенность от 17.12.2014 N 48-14/Д),

от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 19.05.2015 N 12-21/01043), Крупиной Е.Н. (доверенность от 19.05.2015 N 12-21/010440), Сало М.А. (доверенность от 19.05.2015 N 12-21/010443), Чистяковой А.Е. (доверенность от 24.11.2014 N 12-18/028614)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-9523/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (ИНН: 5260380868, ОГРН: 1145260003790)

о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2013 N 104, 3926

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-МК" (далее - ООО "Телеком-МК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 104 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 17 601 692 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом"). Инспекция полагает, что спорные работы по проектированию и строительству объектов связи не выполнялись, поскольку ООО "Телеком-МК" использует в своей деятельности оборудование, ранее введенное в эксплуатацию закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" (далее - ЗАО "НМС"), и элементы сети, бывшие в употреблении. Кроме того налоговый орган указывает, что Общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в четвертом квартале 2011 года, так как спорные товарно-материальные ценности в виде линий сетей связи поставлены на учет во втором квартале 2012 года.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного документы, представленные налоговым органом, подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, результаты которой отразила в акте от 22.08.2013 N 20130.

В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 17 601 692 рубля 44 копейки по хозяйственным операциям с ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 30.12.2013 принял решения N 3926 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 104 об отказе в возмещении 36 578 773 рублей налога на добавленную стоимость, вменив ООО "Телеком-МК" создание формального документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.04.2014 N 09-12/05780@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество (заказчик) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (генеральный подрядчик) заключили договоры генерального подряда от 01.08.2011 N 10/12237, от 01.09.2011 N 10/12300 на выполнение полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объектов связи (N 1 и 2) на территории Устиновского и Первомайского районов города Ижевска. Стоимость работ по договору от 01.08.2011 N 10/12237 составила 61 246 723 рубля 92 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 9 342 720 рублей 60 копеек), по договору от 01.09.2011 N 10/12300 - 54 142 148 рублей 72 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 8 258 971 рубль 84 копейки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры от 26.11.2011 N 9159, 9160, от 26.12.2011 N 9161, 9162, акты от 26.12.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды установили и из материалов дела следует, что для выполнения спорных работ ЗАО "Компания ТрансТелеКом" привлекло по договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Местные Сети" (далее - ООО "МС"), а последнее, в свою очередь, - общество с ограниченной ответственностью "РегионТелеком" (далее - ООО "РегионТелеком").

ООО "РегионТелеком" для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключило договор купли-продажи элементов сети с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации" (далее - ООО "МонтажПроектКоммуникации") и договор купли-продажи оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант").

Элементы сети, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены ООО "МонтажПроектКоммуникации" и ООО "Квант" у ЗАО "НМС".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление) в ответ на запрос Инспекции сообщило, что Общество представило акт от 24.05.2013 приемки законченного строительством объекта, построенного по рабочему проекту "Местная сеть связи ООО "Телеком-МК" в городе Ижевске, разработанному ООО "МС"; сеть передачи данных и узел передачи данных и телематических услуг связи были введены в эксплуатацию ЗАО "НМС" на основании разрешений на эксплуатацию сооружений связи от 01.08.2008 и от 16.08.2007; в 2009 году в установленном законом порядке ЗАО "НМС" был введен в эксплуатацию комплекс СОРМ на узле телематических служб и передачи данных в городе Ижевске по актам от 14.08.2009 и от 12.11.2010.

Суды установили, что Инспекция, отказав Обществу в применении налогового вычета, исходила из того, что спорные работы не выполнялись, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не принимало участия в выполнении работ по проектированию и строительству объектов связи в городе Ижевске с подключением абонентов по адресным спискам, являющимся приложением к договорам генерального подряда, поскольку адреса, указанные в договорах генерального подряда от 01.08.2011 N 10/12237 и от 01.09.2011 N 10/12300, аналогичны списку адресов в акте от 24.05.2013 приемки законченного строительством объекта.

При этом суды установили, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос выполнения спорных работ ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Объем работ, принятый от подрядчика, вид и технические характеристики оборудования, установленного на объекте, завершенном строительством, налоговым органом не оценивались и не сопоставлялись с оборудованием на объекте, находящимся в собственности ЗАО "НМС".

Объяснения Федосеева А.П., являющегося генеральным директором ЗАО "НМС" с сентября 2011 по февраль 2013 года, о том, что Ижевский филиал ЗАО "НМС" оказывал услуги с использованием принадлежащих ему технических средств сооружений связи, реализованных впоследствии на основании договоров купли-продажи ООО "МонтажПроектКоммуникации" и ООО "Квант", не свидетельствуют о нереальности сделок по строительству объекта по заказу Общества.

В данном случае вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен не в связи с приобретением оборудования сооружения связи, а в связи с выполнением работ по его проектированию и строительству. В договорах генерального подряда от 01.08.2011 N 10/12237 и от 01.09.2011 N 10/12300, заключенных Обществом и ЗАО "Компания ТрансТелеКом", вид и стоимость используемого при выполнении работ оборудования не определены.

Суды установили, что из представленных Управлением Роскомнадзора разрешений на эксплуатацию сооружений связи, выданных ЗАО "НМС", следует, что при проектировании и строительстве объекта связи в городе Ижевске в соответствии с договорами, заключенными Обществом и ЗАО "Компания ТрансТелеКом", использовалось иное по своим техническим характеристикам оборудование (марка ВОК).

Объекты, в отношении которых ЗАО "НМС" получило разрешения на ввод в эксплуатацию от Управления Роскомнадзора, отличаются от объекта, введенного Обществом в эксплуатацию по акту от 24.05.2013, в том числе по протяженности волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), адресному охвату сетей, наименованиям коммутаторов узлов доступа.

Суды установили, что при сравнении разрешений, выданных ЗАО "НМС", и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Телеком-МК" (форма КС-14) от 17.05.2013, утвержденного 24.05.2013, видно, что перечень оборудования и адресов (домов и улиц), на которых расположены объекты связи, совпадают не в полном объеме. В акте формы КС-14 от 17.05.2013 содержится перечень оборудования (в частности коммутации пакетов), не указанного в перечне технических средств, представленном ЗАО "НМС" при вводе объектов связи в эксплуатацию. Общее количество смонтированного ООО "Телеком-МК" оборудования узлов доступа, маршрутизаторов значительно превышает количество аналогичных узлов, смонтированных ЗАО "НМС". Из представленных документов следует, что Обществом введено в эксплуатацию 120 километров волоконно-оптических кабелей, в то время как документы ЗАО "НМС" данных о введенных в эксплуатацию ВОЛС не содержат.

Кроме того, суды установили и из материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора письмом от 07.06.2013 N 811-03/18 подтвердило право эксплуатации Обществом спорных объектов связи и включило их в базу данных. Данный порядок ввода в эксплуатацию сооружений связи в соответствии с пунктом 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, применяется при вводе в эксплуатацию новых сооружений связи, а также сооружений связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что хозяйственные операции Общества и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" носили реальный характер; выполнение спорных работ было завершено 26.12.2011; условия, предусмотренные законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, соблюдены Обществом в четвертом квартале 2011 года; принятые работы были отражены ООО "Телеком-МК" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до момента ввода сетей в эксплуатацию; представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат достоверную информацию о совершаемых ООО "Телеком-МК" хозяйственных операциях; Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в возмещении 17 601 692 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что все условия, предусмотренные законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, соблюдены Обществом в четвертом квартале 2011 года.

Ссылка налогового органа на то, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2011 года, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств невозможности оприходования либо отсутствия оприходования спорных работ в четвертом квартале 2011 года материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и не вменялось ему при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А43-9523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова