Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-847/15 по делу N А43-26309/2014

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А43-26309/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей (в судебных заседаниях 10.04.2015 и 18.05.2015)

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Столбченко А.А. (доверенность от 18.12.2014),

от ООО "Энергосетьпроект-НН": Воронова В.Е. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-26309/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН: 5262131480, ОГРН: 1045207825486)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 16.04.2014 по делу N 12/2014-332 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - должник) неустойки в размере 2 500 000 рублей и 170 500 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 28.01.2015 удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы должник указывает на наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренного в пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением основополагающих принципов российского права, выразившихся в начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ от всей цены договора, а не от размера нарушенных обязательств; взысканная неустойка составляет 61 процент от размера нарушенных обязательств, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств (за 76 дней).

Должник указывает, что ранее он нес ответственность за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1 ? 7 календарного графика договора подряда, поэтому начисление пеней на сумму стоимости работ, в том числе установленных в названных пунктах, представляет собой двойную ответственность.

Исходя из размера пеней, начисленных на сумму нарушенного обязательства, сумма неустойки составит 309 681 рубль.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель возразил против доводов кассационной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возразил относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.04.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 30 минут 18.05.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015).

Определением от 18.05.2015 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-26309/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд округа принял постановление в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" о взыскании неустойки в размере 3 479 584 рублей вследствие нарушения последним срока исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 12 ? 16 календарного графика, являющегося приложением N 1 к договору подряда от 12.12.2012 N 07/3-43.

Из пункта 12.2.2 договора подряда следует, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Исковое требование, заявленное в Третейский суд, представляет собой неустойку в сумме 3 479 584 рублей, рассчитанную взыскателем исходя из цены договора подряда 45 784 000 рублей и периода просрочки 76 дней.

Третейский суд решением от 16.04.2014 по делу N 12/2014-332 взыскал с должника в пользу взыскателя неустойку в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора. При принятии решения Третейский суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейского соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Должник не исполнил решение Третейского суда добровольно, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Не получив от должника доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда и не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственный суд удовлетворил заявление лица, в пользу которого принято решение Третейского суда.

При принятии определения от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и третьему абзацу подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Как следует из материалов дела, Общество предъявило должнику пени за нарушение срока выполнения 12 - 16-го этапов подрядных работ (в общем размере 4 074 776 рублей) из расчета полной цены договора, то есть по всем этапам работ (45 784 000 рублей), независимо от реального размера нарушенного обязательства. Размер заявленной взыскателем неустойки составил 3 479 584 рубля, взысканная Третейским судом неустойка - 2 500 000 рублей, или 61 процент от стоимости самого этапа работ (12 - 16-го).

Суд первой инстанции установил и взыскателем не оспаривается, что должник ранее нес ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по 1 - 7-му этапам календарного графика подрядных работ в размере 2 563 904 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции сочла, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета ранее понесенной должником ответственности в части исполнения работ по иным этапам противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается не только двойная компенсация за неисполнение в срок обязательств за одни и те же этапы работ, но и компенсация за те работы, которые были выполнены надлежащим образом по другим этапам.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса), что является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При доказанности факта, что решение Третейского суда нарушает принципы российского права в силу несоответствия положения договора таким принципам, ссылка взыскателя о снижении Третейским судом размера неустойки не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции счел подлежащим отмене принятое Арбитражным судом Нижегородской области определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.04.2014 по делу N 12/2014-332 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 239 (пунктом 2 части 3), 288 (часть 1), 290, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-26309/2014 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.04.2014 по делу N 12/2014-332 отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения отмененного определения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-26309/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2015 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих