Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2015 г. N Ф01-1489/15 по делу N А11-8899/2014

Нижний Новгород

25 мая 2015 г.

Дело N А11-8899/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области": Степанова С.В. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-8899/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН:3306004657, ОГРН: 1023300713919)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Следственный изолятор) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.06.2014 по государственному контракту от 31.12.2013 N 135 О-Д-2014-0015 в сумме 528 656 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2014 по 30.10.2014 в сумме 104 163 рубля 29 копеек с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Следственный изолятор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2014 и постановление от 28.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следственный изолятор не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами: полагает, что суды неправомерно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Следственный изолятор, будучи казенным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность; указал, что причиной неоплаты тепловой энергии является невыделение денежных средств вышестоящей организацией.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (поставщик) и Следственный изолятор (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 31.12.2013 N 135 О-Д-2014-0015, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а государственный заказчик принять и оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта Завод с 01.01.2014 по 30.06.2014 поставил Следственному изолятору тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком на сумму 528 656 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Завода с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 163 рубля 29 копеек с 04.09.2014 по 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых с 31.10.2014 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости ресурса не принимаются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Следственного изолятора в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015 по делу N А11-8899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова