Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1782/15 по делу N А28-10121/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А28-10121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-10121/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (ИНН: 4345313241, ОГРН: 1114345037542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агросервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (далее - ООО "ХимАгро") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича") о взыскании 144 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.05.2014 N 194, и 62 496 рублей договорной неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 190, 314, 333, 421, 425, 432, 433, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что у истца не возникло право требования уплаты основного долга, поскольку по условиям договора окончательный расчет должен быть осуществлен после подписания представителями покупателя и поставщика акта сдачи-приемки продукции, который в материалах дела отсутствует. Условие о начислении неустойки является несогласованным, поскольку из пункта 8.2 договора невозможно определить обязательство, за нарушение которого подлежит уплате неустойка и лицо, которому ее следует уплатить. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.05.2014 ООО "Агросервис" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (покупатель) подписали договор N 194, по условиям которого ООО "Агросервис" обязалось передать ООО "Агрофирма "Путь Ильича" минеральные удобрения с указанием наименования, ассортимента и цены в спецификациях и дополнительных соглашениях (приложениях к договору), а ООО "Агрофирма "Путь Ильича" - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней со дня согласования цены перечисляет на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты 50 процентов стоимости товара, подлежащего поставке.

Окончательный расчет осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания акта передачи-приемки продукции за вычетом выданного аванса.

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В дополнительных соглашениях от 15 и 16.05.2014 N 1 и 2 стороны согласовали предмет договора (селитра аммиачная высшего сорта), объемы и цену поставки.

По товарным накладным от 15.05.2014 N 577 и от 16.05.2014 N 582 истец передал ответчику согласованное количество товара на общую сумму 744 000 рублей.

По платежным поручениям от 19.05.2014 N 213 и от 03.06.2014 N 00239 ответчик перечислил на расчетный счет истца 600 000 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.

В претензии от 09.07.2014 N 3 ООО "Агросервис" потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 46 464 рубля неустойки.

По договору цессии от 04.08.2014 ООО "Агросервис" (первоначальный кредитор) уступило ООО "ХимАгро" (новый кредитор) право требования задолженности и неустойки по договору от 14.05.2014 N 194 в полном объеме.

В уведомлении от 04.08.2014 ООО "Агросервис" сообщило ответчику о том, что право требования долга по договору от 14.05.2014 N 194 перешло к истцу.

В претензии от 04.08.2014 N 1 ООО "ХимАгро" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ХимАгро" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 330, 333, 382, 384, 421, 506, 516 ГК РФ, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на искомую сумму судами установлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ООО "Агросервис" и ООО "Агрофирма "Путь Ильича" и скрепленные их печатями, содержащие ссылку на договор, а также сведения об отпуске и приеме груза, суды установили, что данные накладные равнозначны актам приема-передачи товара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял возражения по качеству товара либо об уклонении поставщика от передачи товаросопроводительных документов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что, после передачи ООО "Агросервис" товара ответчику по накладным от 15.05.2014 N 577 и от 16.05.2014 N 582 у последнего возникла обязанность его оплатить.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он не оплатил поставленный товар в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Агрофирма "Путь Ильича" задолженности по оплате поставленного товара на искомую сумму и правомерно удовлетворили исковое требование.

Расчет неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 8.2 договора, судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ суд округа отклонил исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А28-10121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова