Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1859/15 по делу N А38-2851/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А38-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Смирнова А.В. (доверенность от 14.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (ИНН: 4719018854, ОГРН: 1024702083779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ" (ИНН: 1215141814, ОГРН: 1091215004253)

о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (далее - ООО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ" (далее - ООО "ГЭСС-ПРОМ") о взыскании 189 540 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.11.2012, и 23 542 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГЭСС-ПРОМ" обратилось со встречным иском к ООО "СМЗ" о взыскании 117 732 рублей убытков и 50 500 рублей судебных расходов.

Решением суда от 13.10.2014 с ООО "ГЭСС-ПРОМ" в пользу ООО "СМЗ" взыскано 189 540 рублей долга по оплате подрядных работ, 23 325 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7191 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "СМЗ" в пользу ООО "ГЭСС-ПРОМ" взыскано 10 000 рублей убытков, 4292 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 385 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГЭСС-ПРОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 393, 702, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГЭСС-ПРОМ" считает, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у него убытков по вине подрядчика, нарушившего срок исполнения обязательства по изготовлению фланцев. В целях своевременного исполнения обязательств по дилерскому договору на поставку кранов, подписанному 24.07.2012 с ООО "Стальконструкция - М", ООО "ГЭСС-ПРОМ" вынуждено было своими силами и материалами изготовить изделия. ООО "СМЗ" нарушило претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре подряда от 02.11.2012 N 2/897, что является основанием для отнесения на него судебных расходов. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СМЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2012 ООО "ГЭСС-ПРОМ" (заказчик) и ООО "СМЗ" (подрядчик) подписали договор N 2/897, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить своими силами изделия (фланцы) и передать их заказчику, который должен принять и оплатить результат выполненных работ.

Количество, качество, цена, сроки поставки и порядок оплаты изделий согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 06.11.2012 N 1 к договору стороны согласовали поставку трех видов фланцев согласно названным в ней чертежам на общую сумму 210 600 рублей, количество каждого вида фланца, сроки изготовления (14 дней со дня получения предоплаты) и оплаты.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что заказчик уплачивает подрядчику 10 процентов предоплаты от общей стоимости изделий на основании выставленных поставщиком счетов, 40 процентов от общей стоимости товара - по готовности заказа в полном объеме, 50 процентов от стоимости заказа - в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок изготовления изделий составляет 14 дней со дня получения предоплаты (пункт 4 спецификации).

Платежным поручением от 19.11.2012 N 565 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 21 060 рублей в качестве предоплаты по счету от 09.11.2012 N 091112 К за фланцы.

По товарной накладной от 12.02.2013 N 603 подрядчик передал заказчику товар - фланцы на общую сумму 210 600 рулей.

В претензии от 11.02.2014 ООО "СМЗ" потребовало уплатить всю стоимость поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СМЗ" в суд с соответствующим иском.

ООО "ГЭСС-ПРОМ", посчитав, что ввиду нарушения истцом условий договора подряда о сроке выполнения работ, некачественного выполнения работ, ошибочной отгрузки перевозчику ненадлежащей продукции понесло убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 393 ГК РФ и исходил из того, что ООО "ГЭСС-ПРОМ" не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании 92 432 рублей 60 копеек убытков ответчик ссылается на то, что заказанные у ООО "СМЗ" фланцы были необходимы ему для исполнения обязательств по дилерскому договору от 24.07.2012 N 84-12, согласно которому срок поставки кранов, составными частями которых являются фланцы, установлен до 14.01.2013. В связи с нарушением истцом сроков изготовления фланцев ответчик был вынужден изготовить их своими силами.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что еще до возникновения у истца обязанности по изготовлению фланцев ООО "ГЭСС-ПРОМ" по товарной накладной от 12.11.2012 приобрело у ООО "Берест" необходимый для изготовления фланцев материал (круги) на общую сумму 132 879 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда и дилерский договор, товарные накладные, расчет убытков, с учетом того, что изготовление шаровых кранов и фланцев является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ГЭСС-ПРОМ", который не воспользовался правом отказаться от исполнения договора подряда и принял результат работ, выполненных ООО "СМЗ", суды установили, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства не подтверждают возникновения у него убытков по причине нарушения ООО "СМЗ" сроков изготовления фланцев.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ГЭСС-ПРОМ" не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СМЗ" и искомыми убытками.

Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для отнесения всей суммы судебных расходов на ООО "СМЗ" суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании статей 110 и 111 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ООО "ГЭСС-ПРОМ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А38-2851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГЭСС-ПРОМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова