Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1835/15 по делу N А39-4854/2014

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А39-4854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Денисова Д.К. (доверенность от 20.10.2014 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-4854/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" (ИНН: 132806012, ОГРН: 1121328001266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" (ИНН: 1326220211, ОГРН: 1111326003436)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (далее - ООО ТД "КабСар") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее - ООО "Фаро") о взыскании 851 356 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 70 236 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Фаро" в пользу ООО ТД "КабСар" взыскано 851 356 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 26 924 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 424 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фаро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 8, 9, 64-66, часть 1 статьи 71, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 1, 11, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, долг ООО "Фаро" перед ООО ТД "КабСар" отсутствует, поскольку 20.12.2012 между ООО "Фаро" и ООО ТД "КабСар" был заключен договор уступки права требования N 027/02, по которому ООО "Фаро" уступило ООО ТД "КабСар" право требования с ООО "Сарансккабель-500" долга в сумме 2 500 000 рублей, а истец должен был оплатить стоимость уступленного права до 10.02.2013. Поскольку истцом оплата уступленного права не произведена, ООО "Фаро" заявлением от 18.09.2013 зачло в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленную истцом по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 сумму - 1 000 000 рублей в счет указанного долга. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проведение указанного зачета. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А39-1631/2014. Кроме того, на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (12.12.2014) по настоящему делу постановление апелляционной инстанции по делу N А39-1631/2014 было только оглашено (12.12.2014), а изготовлено в полном объеме 19.12.2014, следовательно, суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ТД "КабСар" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фаро" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фаро" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть он не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаро" (цедент) и ООО ТД "КабСар" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2013, согласно которому ответчик уступил истцу право требования задолженности ООО "Сарансккабель" по товарной накладной от 18.12.2012 N 24 частично, в сумме 1 266 182 рублей 74 копеек.

Обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на цессионария (пункт 2.1.3 договора). Цессионарий, в силу пункта 2.2 договора, обязан в срок до 15.08.2013 за уступаемые права (требования) выплатить цеденту 1 266 182 рубля 74 копейки.

В тот же день (26.07.2013) ООО "Фаро" и ООО ТД "КабСар" подписали дополнительное соглашение к договору, дополнив его пунктами 2.3 и 4.4.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы 1 266 182 рубля 74 копейки в срок, указанный в пункте 2.2 договора.

В случае, если цессионарий до 15.08.2013 не перечислит на расчетный счет цедента 1 266 182 рубля 74 копейки, цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пунктом 4.4 договора уступки).

ООО ТД "КабСар" платежными поручениями от 08.08.2012 N 1740, от 09.08.2013 N 1747, от 13.08.2013 N 1769, от 15.08.2013 N 1814, от 26.08.2013 N 1889, от 05.09.2013 N 1993 перечислило ООО "Фаро" в общей сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии).

В связи с неполным (266 182 рубля 74 копейки) исполнением ООО ТД "КабСар" своих обязательств по договору уступки, ООО "Фаро" 10.09.2013 направило уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке.

ООО ТД "КабСар" направило в адрес ООО "Фаро" претензию от 16.04.2014 N 380 о возврате 1 000 000 рублей.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фаро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору цессии от 26.07.2013 судами установлен, подтвержден материалами дела и ООО "Фаро" не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу N А39-1631/2014, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 признан не вступившим в силу.

Учитывая погашение ответчиком долга в сумме 148 643 рублей 42 копеек, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 851 356 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по возврату спорной суммы зачетом встречного однородного требования документально не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана правильной.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса.

Суд округа считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (12.12.2014) постановление апелляционной инстанции по делу N А39-1631/2014 было оглашено (12.12.2014), а изготовлено в полном объеме только 19.12.2014, следовательно, суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. На момент вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по настоящему делу решение суда по делу N А39-1631/2014 вступило в законную силу.

Ссылка ООО "Фаро" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

В данном случае суд также не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А39-4854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаро" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов