Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1539/15 по делу N А82-17511/2013

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А82-17511/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014, принятое судьей Марусиной В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-17511/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Валентиновне (ИНН: 760404839060, ОГРНИП: 306760405900608),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 934 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 328 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, определив требование о взыскании неосновательного обогащения, как задолженность по договору аренды земельного участка, обязанность исполнения которого Предприниматель приобрел на основании решения суда общей юрисдикции от 09.01.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, он не имел возможности использовать земельный участок из-за неправомерных действий Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление), которое более двух лет уклонялось от заключения договора аренды; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность по аренде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по условиям договора аренды от 17.08.2005 N 12987/3-о Данилову О.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, целевое назначение - проектирование автомобильной заправочной станции для легкового автотранспорта (взамен существующей временной контейнерной автомобильной заправочной станции) с инженерными коммуникациями.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.01.2008 по делу N 2-1763/07 в наследственную массу Данилова О.В., умершего 12.02.2006, включены права и обязанности по договору аренды от 17.08.2005 N 12987/3-о; наследником признана Данилова Н.В., с которой суд обязал Управление заключить договор аренды спорного земельного участка.

Управление в лице Агентства (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.04.2011 N 23272-о находящегося в государственной собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:020801:47, с видом функционального использования: размещение автомобильной заправочной станции для легкового автотранспорта (взамен существующей временной контейнерной автомобильной заправочной станции) с инженерными коммуникациями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2011.

За аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере, указанном в приложениях N 3 и 4 настоящего договора (пункт 3.1 договора). В приложении N 3 к договору стороны установили, что арендатор за фактическое пользование земельным участком с 09.01.2008 по 22.12.2010 уплачивает арендную плату в размере 466 058 рублей 86 копеек не позднее двух недель с момента подписания договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что Предприниматель приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка и принял обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком, предусмотренной договором аренды от 29.04.2011 N 23272-о (приложением N 3), и правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности фактически использовать земельный участок, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен ими. Предприниматель, подписав договор аренды земельного участка от 29.04.2011 N 23272-о, принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах взыскание задолженности по арендной плате является обоснованным.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суды неправильно применили нормы об арендных отношениях.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 08.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А82-17511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Валентиновны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А82-17511/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын