Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-947/15 по делу N А11-9132/2012

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А11-9132/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебных заседаниях от 12.05.2015 и 18.05.2015 представителей

от открытого акционерного общества "Владимирводоканал": Емелина П.В. по доверенности от 08.12.2014,

от Зелениной Людмилы Анатольевны: Розова К.В. по доверенности 08.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Людмилы Анатольевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-9132/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" (ИНН: 3329061820, ОГРН: 1103340003601) Никонорова Виктора Алексеевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" Зелениной Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Никоноров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Зелениной Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 533 930 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014, привлек Зеленину Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с последней в пользу должника 1 386 668 рублей 04 копейки.

Зеленина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2015, оставив в силе определение от 19.09.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к заявлению конкурсного управляющего, которые выразились в уменьшении размера требования до 1 386 668 рублей 04 копеек. Зеленина Л.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника дебиторской задолженности в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности Самохина А.В. Вина Зелениной Л.А. в непредоставлении документов, свидетельствующих о наличии долга Самохина А.В., не доказана. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию долга с Самохина А.В.

Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Зеленина Л.А. передала конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 02.09.2013, 02.10.2013, 14.10.2013, 21.03.2013, 30.10.2013, 18.09.2014 и 19.09.2014 учредительные документы Общества, документы налогового и бухгалтерского учета. В материалы дела не представлено доказательств намеренного искажения бухгалтерской и иной документации должника, а также незаконного ее удержания или сокрытия бывшим руководителем должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Голубев О.В., муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Неохим" и "Фармхимсервис", УФК по Владимирской области не являются контрагентами Общества, следовательно документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у названных юридических лиц задолженности перед должником, отсутствуют. Отсутствие задолженности закрытого акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" перед Обществом в размере 182 670 рублей 77 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1304/2014. Не доказано наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт".

Конкурсный управляющий Общества в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 18.05.2015.

В судебных заседаниях представители Зелениной Л.А. и конкурсного управляющего Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А11-9132/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Зелениной Л.А.

Требование заявлено на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Зелениной Л.А. как бывшим руководителем Общества, не исполнена в полной мере обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, подтверждающей дебиторскую задолженность должника и сумму денежных средств, выданных должником под отчет, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества, общий размер которых, согласно реестру требований кредиторов должника, составил 2 053 930 рублей 75 копеек.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленную сумму субсидиарной ответственности и определил ее размер - 1 386 668 рублей 04 копейки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку снижение размера требований без изменения их предмета и основания в суде апелляционной инстанции не запрещено процессуальным законом, не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Зелениной Л.А.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области; применяло упрощенную систему налогообложения; с 19.07.2010 по 18.06.2013 обязанности генерального директора Общества исполняла Зеленина Л.А.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Зеленина Л.А. по актам приема-передачи от 02.09.2013, 03.10.2013, 14.10.2013, 21.03.2013, 30.10.2013, 18.09.2014 и 19.09.2014 передала конкурсному управляющему документы должника (учредительные документы; документы по работе с контрагентами должника; документы налогового и бухгалтерского учета и др.). Суд апелляционной инстанции установил, что указанный пакет документов не содержал подтверждающих и обосновывающих данных и первичных документов, подтверждающих наличие у Общества дебиторской задолженности. Следовательно, суд второй инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, а также осуществить в полной мере мероприятия по ее взысканию в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из переданных Зелениной Л.А. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и счету 62 за 2011 год следует, что у Общества имеется дебиторская задолженность на общую сумму 669 828 рублей 79 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию и получению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1861 рубля 75 копеек. Зеленина Л.А. не передала документацию должника, подтверждающую наличие иной дебиторской задолженности, которая имеется согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность для взыскания остальной части имеющейся дебиторской задолженности на общую сумму 667 967 рублей 04 копейки.

Оценив книгу учета доходов и расходов Общества за 2011 год, суд апелляционной инстанции установил, что в разные периоды в течение указанного года из кассы Общества под отчет сотруднику Самохину А.В. выданы денежные средства в общем размере 1 089 120 рублей, из которых Самохин А.В. возвратил 370 419 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зеленина Л.А. не представила в материалы дела доказательства (бухгалтерскую и иную документацию), подтверждающие возврат Самохиным А.В. оставшейся суммы выданных под отчет денежных средств; доказательства передачи конкурсному кредитору первичной документации, на основании которой конкурсный управляющий мог бы предъявить требования о взыскании названной дебиторской задолженности; доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности передать конкурсному управляющему документы в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных активов, за счет которых было бы возможно произвести расчеты по погашению кредиторской задолженности, у должника не имеется.

Требования о взыскании суммы субсидиарной ответственности определены в размере 1 386 668 рублей 04 копеек. Данная сумма представляет собой дебиторскую задолженность Самохина А.В. (718 701 рубль) и дебиторскую задолженность, указанную в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 и 62 (667 967 рублей 04 копейки).

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, поэтому именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации.

Сведений о принятии Зелениной Л.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от ее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Зелениной Л.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с Зелениной Л.А. в пользу должника 1 386 668 рублей 04 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Зелениной Л.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу подпункта 12. пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А11-9132/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2015 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А11-9132/2012 отменить.

Возвратить Зелениной Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному документу 11.02.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская