Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1772/15 по делу N А28-6783/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А28-6783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/207), Шабловинских Т.В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/244)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-6783/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН: 4345027748, ОГРН: 1024301324486)

о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 30-36/109 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 30-36/109 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 724 рублей, налога на прибыль в сумме 2 567 318 рублей, пеней по налогам в общей сумме 1 128 968 рублей 22 копеек и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 379 965 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Гущина Д.Н., Бусоргина И.А. и Вязниковой Е.В., которые могли дать пояснения о деятельности предприятий, движении денежных средств и товаров. Вывод о взаимозависимости ООО "ММЗ", ООО "ОМЗ" и Общества является необоснованным, так как Бусоргин И.В. не являлся должностным лицом Общества в проверяемом периоде. Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" налоговым органом не опровергнута. Показания Закутина М.В. о непричастности его к деятельности ООО "ОМЗ" заявитель считает недостоверными, так как в деле имеются документы, подписанные им. При выборе контрагентов Завод проявил должную осмотрительность. Общество также считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2012 годы, по результатам которой составила акт от 26.02.2014 N 30-36/35.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров (оказанием услуг) обществами с ограниченной ответственностью "Москворецкий механический завод" (далее - ООО "ММЗ") и "Опытно-механический завод" (далее - ООО "ОМЗ"). По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2014 N 30-36/109 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 511 724 рублей, налог на прибыль в сумме 2 567 318 рублей и соответствующие пени.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 196.05.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением, принятым Инспекцией, и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" и получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" Общество представило договоры поставки оборудования от 16.03.2011 и от 16.06.2012 (с дополнительным соглашением от 19.12.2012), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" не осуществляли приобретение какого-либо оборудования с целью его продажи Обществу, такие перечисления по расчетному счету отсутствуют, доказательств поступления и оприходования оборудования в бухгалтерском учете ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" не имеется. У данных контрагентов отсутствовали помещения, транспортные средства, иные основные средства и трудовые ресурсы, а также платежи, свидетельствующие о ведении ими обычной хозяйственной деятельности. Расчетные счета ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ" были открыты в одном и том же подразделении банка, расположенном в городе Кирове, хотя сами контрагенты зарегистрированы в городе Москве. Данные счета открыты и закрыты по заявлению заместителя директора Общества Бусоргина И.А. (уведомления об открытии и закрытии счета получены главным бухгалтером Общества Багаевым А.В.), который был наделен правом первой подписи расчетно-платежных документов, получал денежные чеки и являлся владельцем ключа электронно-цифровой подписи ООО "ОМЗ". Почти все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, в течение коротких периодов времени были сняты с этих счетов в наличной форме Бусоргиным И.А. и Багаевым А.В. (после увольнения последнего с Завода - главным бухгалтером Общества Вязниковой Е.В.).

Закутин М.В., числящийся учредителем и директором ООО "ОМЗ", пояснил, что он не имеет отношения к данной организации и не осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в этой организации. Показания Закутина М.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 29.11.2013 N 1596/1-4, согласно которому подписи, проставленные в том числе в заключенном Заводом и ООО "ОМЗ" договоре поставки от 16.06.2012, дополнительном соглашении к нему от 19.12.2012, счетах-фактурах ООО "ОМЗ" и товарной накладной, выполнены не Закутиным М.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из протокола допроса директора и учредителя ООО "ММЗ" Гущина Д.Н. следует, что он осуществлял поставку оборудования и оказывал услуги Обществу, оборудование закупал за наличный расчет без документов, денежные средства получал от Бусоргина И.А., который снимал их с расчетного счета ООО "ММЗ". Вместе с тем суды учли наличие трудовых отношений Гущина Д.Н. с Обществом и его неосведомленность о фактах организационной и хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ММЗ" (о юридическом и фактическом адресах данного контрагента, о банке, в котором был открыт его расчетный счет, об обстоятельствах открытия этого счета, о применяемой ООО "ММЗ" системе налогообложения, об обстоятельствах заключения и исполнения договора этого контрагента с Обществом, а также об обстоятельствах реорганизации последнего), и обоснованно признали недостоверными утверждения Гущина Д.Н. о реальности операций Завода с ООО "ММЗ". О недостоверности этих пояснений Гущина Д.Н. свидетельствуют и показания его отца - Гущина Н.А., а также работников Завода Долгополова С.А., Вахрушевой Л.Н., Зобнина С.В., Ральникова Е.Н., Метелева В.С., Владимирова Ю.Г. и Панфилова Д.А., которые не знали ни о статусе Гущина Д.Н. как руководителя ООО "ММЗ", ни о существовании данного контрагента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды согласились с выводом Инспекции о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и правомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ММЗ" и ООО "ОМЗ".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А28-6783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов