Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2015 г. N Ф01-1683/15 по делу N А43-5255/2014

Нижний Новгород

25 мая 2015 г.

Дело N А43-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гонда Н.Н. (доверенность от 18.05.2015),

от заинтересованного лица: Залетовой Т.В. (доверенность от 18.05.2015 N 02-16/003258), Ежовой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2014 N 02-10/007654)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-5255/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" (ИНН: 5219382286, ОГРН: 1075228000275)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 21.11.2013 N 29

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЛес" (далее - ООО "СпецЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2013 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 789 298 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2011 года в сумме 3 059 843 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 059 843 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней отменено; в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно обоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Экотранслес" (далее - ООО "Экотранслес"). Довод суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать поставщика, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку идентификация поставщика товара производится не только по подписи лица, но и по другим реквизитам документа: наименование поставщика, расчетный счет, юридический адрес, печать. Довод о приобретении поддонов у иных лиц противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: показаниям Втюрина И.В., Пугачева О.Б., Серавиной Б.А., Дорониной Н.А. и Гуцева И.В.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СпецЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 11.09.2013 N 16.

Проверяющие пришли к выводу об отсутствии у ООО "СпецЛес" права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник налогового органа принял решение от 21.11.2013 N 29 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 416 097 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 041 187 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 789 298 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 833 279 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 826 319 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.01.2014 N 09-12/01730@ решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 38 775 рублей, пеней 2340 рублей 75 копеек и штрафных санкций в размере 3877 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено; в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СпецЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 168, 169, 171, 172 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ООО "СпецЛес" соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая выгода получена Обществом необоснованно, в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Экотранслес", в связи с этим отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Экотранслес".

30.12.2010 ООО "СпецЛес" (покупатель) и ООО "Экотранслес" (поставщик) заключили договор поставки деревянной тары (поддонов). Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в течение 10 дней после письменной или факсимильной заявки покупателя, либо спецификации.

Однако спецификации и заявки покупателя в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 30.12.2010, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Экотранслес" Хмелевым А.А.; счета-фактуры подписаны бухгалтером Баскаковой С.В. Сведения о том, что Баскакова С.В. являлась в спорном периоде бухгалтером ООО "Экотранслес", в материалах дела отсутствуют, на допрос по вызову налогового органа она не явилась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Экотранслес" приобретало товар у ООО Энергомаш", в котором бухгалтером также является Баскакова С.В. Данные организации состоят на учете в ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, но не находятся по месту их государственной регистрации и не доступны для связи. Кроме того, в спорный период Баскакова С.В. являлась бухгалтером и иных поставщиков поддонов Обществу - ООО "Технопромсервис" и ООО "Энергопром".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Экотранслес" находится по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1. Но по данному адресу находится ОАО "НАЗ "Сокол", должностные лица которого указали на отсутствие по данному адресу иных организаций. Каких-либо сведений о том, что по данному адресу находится ООО "Экотранслес", не установлено.

Из протокола допроса главного бухгалтера Общества в 2011 - 2012 годах Черновой Л.Г. следует, что заключением договоров с поставщиками, в том числе с ООО "Экотранслес", занимался лично директор Барабашин А.Л., по поручению которого она готовила комплект документов в адрес покупателей поддонов (накладные, счета-фактуры, паспорт качества, доверенность на водителя); вторые экземпляры документов, водители, перевозившие в адрес покупателей товар, возвращали через директора; на основании полученных документов она оформляла документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе оприходование товара от поставщиков.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков, находящихся в городе Нижнем Новгороде, в адрес Общества.

Анализ сведений по расчетным счетам показал, что денежные средства, перечисленные Обществом спорному контрагенту, в короткий промежуток времени перечисляются от ООО "Экотранслес" в адрес ООО "Энергомаш", а от последнего - производителям деревянных поддонов и индивидуальному предпринимателю Барабашину И.А. (сыну директора ООО "Спецлес"); кроме того, отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (коммунальные расходы, арендные платежи, заработная плата, налоги).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также результаты опросов изготовителей поддонов, водителей, перевозивших их в адрес покупателей, послужили основаниями для вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с использованием ООО "Экотранслес" и ООО "Энергомаш", исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде имитации наличия налога на добавленную стоимость в цене поставляемого товара.

Из допроса директор Общества следует, что основным критерием в выборе контрагентов по поставке товара является их работа с налогом на добавленную стоимость, поэтому именно преимущественно этим критерием руководствовался руководитель ООО "СпецЛес" при заключении договора с ООО "Экотранслес", при наличии в Краснобаковском и близлежащих районах Нижегородской области производителей поддонов.

На основании материалов налоговой проверки установлено, что у ООО "Экотранслес" и ООО "Энергомаш" отсутствуют условия для исполнения заключенных договоров - у них не имелось складов, транспортных средств, оборудования для производства деревянных поддонов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергомаш", видами деятельности указанной организации являются: розничная торговля моторным маслом, бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из заключения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Экотранслес" Хмелева А.А. следует, что в счетах-фактурах подписи от его имени выполнены одним лицом, но установить принадлежность подписи в договоре поставки от 30.12.2010 и в счетах-фактурах Хмелеву А.А. не представилось возможным. Кроме того, Инспекция установила, что Хмелев А.А. умер 10.10.2011, однако счета-фактуры, датированные до и после его смерти, содержали подписи Хмелева А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что из совокупности обстоятельств прослеживается осведомленность руководителя Общества Барабашина А.Л. о фактических поставщиках поддонов.

Из показаний индивидуальных предпринимателей Втюрина И.В. и Пугачева О.Б., следует, что среди покупателей производимых им деревянных поддонов было ООО "Энергомаш", договор заключался по почте; покупатели сами приезжают за товаром на своих машинах; водители автотранспорта им неизвестны; Барабашин А.Л. и Барабашин Илья им знакомы.

В соответствии с показаниями Дорониной Н.А. деревянные поддоны реализовывались в адрес ООО "Энергомаш" в 2011 году непосредственно с пилорам Краснобаковского района.

Согласно показаниям начальника ФКУ ЛИУ-3 Гуцева И.В. и бывшего начальника ФКУ ИК-6 Серавина Б.А., договор на поставку поддонов, которые вывозились покупателем с территории колонии самостоятельно, заключался с ООО "Энергомаш", представителем которого являлся Барабашин А.Л.

Из показаний Барабашина А.Л. следует, что товар доставлялся силами поставщиков непосредственно покупателям, минуя ООО "Спецлес", в соответствии с условиями договоров; в заявке поставщику Общество указывало место выгрузки, поскольку своего транспорта в организации нет. В 2011 году у него работало 8 водителей, в том числе Малышев В.Е. и Бурмистров Д.А.

Протоколами допросов водителей Малышева В.Е. и Бурмистрова Д.А. подтверждено, что задания на перевозку грузов им выдавали как Барабашин И.А., так и Барабашин А.Л., поддоны забирались с местных пилорам или Барабашин А.Л. подгонял уже груженые поддонами машины; доверенности на груз находились с пакетом документов, которые им выдавались указанными лицами; заработную плату в основном получали от Барабашина А.Л.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции констатировано, что в ходе проверки налоговый орган установил, что фактически поддоны приобретались налогоплательщиком не у ООО "Экотранслес", а непосредственно у производителей поддонов - индивидуальных предпринимателей Втюрина И.В., Пугачева О.Б., Дорониной Н.А., а также ФКУ ЛИУ-3, ООО "Белоснежка", ООО "Метрополь", ООО "Агрофирма "Нива".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, препятствующие идентифицировать поставщика товара, и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Экотранслес"; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СпецЛес" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по кассовому чеку от 19.03.2015 N 1/61233 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А43-5255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецЛес".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова