Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-78/15 по делу N А43-8285/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А43-8285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО": Воронова А.А. по доверенности от 10.12.2014, Малышева К.А. по доверенности от 05.12.2014,

от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья": Кашиной Е.К. по доверенности от 22.12.2014, Лебедева С.П. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-8285/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1045207243773)

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) о взыскании 28 630 885 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2010 по 22.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок исковой давности, поэтому решением от 22.08.2014 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные Обществом с 01.01.2010 по 31.12.2010, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи Обществом иска о взыскании процентов. В то же время суд апелляционной инстанции посчитал правомерным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2013 - даты определения стоимости неоплаченных услуг в рамках дела N А43-5954/2013 (письмо Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.11.2013), поскольку до названной даты ответчик не располагал информацией о сумме, подлежащей оплате; истец не выставлял ответчику счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.08.2014 и взыскал с Компании в пользу Общества 4 882 694 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2013 по 22.07.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом срока оплаты за оказанные услуги, определенного сторонами в договоре от 31.01.2007 N 67-юр, и трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи Обществом иска; считает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5954/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Общество указывает, что в рамках названного дела суды со ссылкой на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязанностей, установленных в пунктах 8, 34 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по заказу соответствующей услуги у территориальной сетевой организации (истца) и уведомлению истца о величине заявленной мощности по дополнительным сетям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 16.04.2010 к договору от 31.01.2007 N 67-юр. Указанные нарушения, как полагает Общество, повлекли неоплату ответчиком истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа, поскольку по вине Компании, не заявившей величину мощности по спорным точкам поставки, последняя не была учтена регулирующим органом при установлении тарифа, который должен был применяться в расчетах сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение судами Компании от ответственности за неоплату оказанных услуг, при установленных в судебных актах по делу N А43-5954/2013 фактах, свидетельствующих о том, что спорная ситуация возникла по вине ответчика, нарушает баланс экономических интересов сторон. Общество обратило внимание суда округа на то, что оно своевременно направляло ответчику акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, в которых был указан объем перетока по спорным объектам электросетевого хозяйства, поэтому у ответчика имелись необходимые сведения для определения стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 31.01.2007 N 67-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 стороны внесли изменение в приложение N 1 к договору, включив в договор новые объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Общество с января по декабрь 2010 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5954/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 86 964 510 рублей 11 копеек долга.

Посчитав, что Компания нарушила обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из названной нормы следует, что для ее применения необходимы наличие следующих условий: неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6.9 договора от 31.01.2007 N 67-юр (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что окончательный расчет за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Расчетным периодом для оплаты услуг по договору является календарный месяц (пункт 6.6.1 договора).

В силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 этой же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и Компания не оспорила, что она не оплатила оказанные Обществом услуги в установленный в договоре срок. Нарушение срока оплаты услуг свидетельствует о пользовании Компанией денежными средствами, которые должны были поступить в распоряжение Общества. Иными словами Компания пользовалась чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2011 по 17.11.2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что: ответчик не мог располагать сведениями о цене за оказанные услуги, которая была установлена только 18.11.2013 при рассмотрении дела N А43-5954/2013; Общество не выставляло Компании на оплату счета-фактуры, в которых имелась информация о стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-5954/2013, в которых со ссылкой на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик не заявил истцу величину мощности по спорным точкам, которая не была учтена регулирующим органом при установлении Обществу двухставочного тарифа, поэтому последний не мог применяться в расчетах сторон за услуги по передаче электроэнергии по дополнительным объектам электросетевого хозяйства, включенным в договор от 31.01.2007 N 67-юр дополнительным соглашением от 16.04.2010.

В части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Общество не выставляло Компании к оплате счета-фактуры с указанием цены подлежащих оплате услуг, которая была установлена лишь решением суда по делу N А43-5954/2013, а Компания в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права самостоятельно определить цену услуг, не учел, что данную цену не имел права определить и истец, осуществляющий также как и Компания, регулируемый вид деятельность. В то же время суды не приняли во внимание названные установленные фактические обстоятельства по делу N А43-5954/2013, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу и квалифицированные судами с позиций статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых явно усматривается, что неопределенность со стоимостью услуг возникла по вине ответчика, не сообщившего истцу величину заявленной мощности по спорным точкам, следствием чего явилась невозможность использования истцом в расчетах с ответчиком установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

Отсюда следует, что у судов не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и делу N А43-5954/2013, но допущено неправильное применение норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими средствами с 09.04.2011 по 22.07.2014 в сумме 23 955 099 рублей, то есть с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и проценты с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга (86 964 510 рублей 11 копеек), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. В остальной части кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А43-8285/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" 23 955 099 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга (86 964 510 рублей 11 копеек), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых и 150 493 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова