Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6093/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-8285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1045207243773) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-8285/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207243773), к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043), о взыскании процентов в сумме 28 630 885 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - Воронова А.Л. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика - Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 28 630 885 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 22.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 23.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), мотивированный неоплатой в установленные договором N 67-юр от 31.01.2007 сроки услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе-декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права по сроку исковой давности и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку оплата стоимости услуг производилась по договору за расчетный период за каждый месяц, то платежи носили повременной характер, следовательно, срок исковой давности должен применяться соответственно к каждому платежу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и считает, что в пределах срока исковой давности суд должен был удовлетворить исковые требования.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты ответчиком услуг поставлена в зависимость от наличия цены и актов оказанных услуг.

Кроме того, заявитель считает, что суд применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащую применению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.10.2014 затем на 25.11.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал свои возражения. При этом ответчик представил справочный расчет процентов с учетом периода, когда стороны скорректировали объем оказанных услуг и была определена стоимость услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.2007 N 67-юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора (с учетом протокола разногласий к договору) окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета- фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передачи электрической энергии, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 стороны изложили приложение N 1 в новой редакции, дополнив его новыми трансформаторными подстанциями (ТП 15, 46, 291, 308, 338, 339, 401, 402, 420, 708, 803, 2062, 2130, 2133, 2170, 2229, 2238, 2379, 2428, 2435, 2447, 2461, 2479, 2762, 2772, 2817, 2846, 2909, 2910, 2937, 3173, 3479, 2483, 3479, 3481, 3527, 3548, 3551, 4004, 4016, 4046, 4059, 4070, 4091, 4614, 4776, 5012, 5013, 2881, 400+РП-58) (далее по тексту - спорные точки), и распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010. Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам в полном объеме, надлежащего качества, направив акты приемки услуг.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило услуги истца исходя из двухставочного тарифа, который согласно заключению РСТ Нижегородской области не учитывал заявленную мощность по спорным точкам, в силу чего фактически услуга по передаче электрической энергии по спорным точкам была оплачена ответчиком только по одной ставке двухставочного тарифа, а именно - по ставке на оплату потерь, ставка же за содержание сетей (мощность) по спорным точкам составила 0 (ноль) МВт, поскольку осталась прежней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5954/2013 от 13.12.2013 установлено, что ответчик (как заказчик услуги) не заявлял истцу величину мощности по спорным точкам на 2010 год в установленном порядке. В дополнительном соглашении от 16.04.2010 к договору стороны не согласовали величину заявленной мощности по добавленным точкам. Регулирующим органом величина мощности по спорным точкам также не была учтена при утверждении двухставочного тарифа.

Также решением суда по делу N А43-5954/2013 от 13.12.2013 констатировано, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам возникла у ответчика после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2010.

По результатам рассмотрения дела N А43-5954/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 86 964 510 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 31.01.2007 N 67-юр по спорным точкам.

Истец в рамках данного спора в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате вышеназванных услуг в полном объеме в установленный договором N 67-юр от 31.01.2007 срок просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 22.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда Нижегородской области по делу N А43-5954/2013 от 13.12.2013 установлено, что обязанность по оплате спорной задолженности в силу договора возникла у ответчика после 16.04.2010, то правовых оснований для начисления процентов до 16.04.2010 как нарушение условий договора по оплате у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку обязательство по оплате услуг возникает из договора с момента его подписания.

Также суд первой инстанции указал, что обязательство ответчика по оплате не возникло, поскольку истец не представил доказательств направления корректировочного акта по объему услуг и их стоимости.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности на основании статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

На основании статьи 200 Кодекса начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной просрочке в оплате оказанных ему услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-декабре 2010 года, истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Однако суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате за оказанные ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить материальный размер обязательства (требования).

Как следует из решения суда по делу N А43-5954/2013, ответчик оплатил истцу услуги за период с января по декабрь 2010 года, в том числе и по спорным точкам, по двухставочному тарифу, исходя из тарифно-балансовой мощности в размере 73,05 мегаватт. Разногласий у сторон не имелось.

Истец в октябре 2013 года сделал запрос в Службу по тарифам, которая в письме от 31.10.2013 N 516-4746/13 сообщила, что при установлении двухставочного тарифа для истца на 2010 год заявленная мощность по спорным точкам не учитывалась, в связи с чем предъявил дополнительный объем услуг для оплаты ответчиком по второй ставке двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 27.11.2013 N ОКД-018-2951 направил ответчику корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, указав в акте стоимость в размере 984,73 руб./МВт.ч., которая была указана в письме Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.11.2013 N 516-4974/13, полученного в рамках рассмотрения дела N А43-5954/2013.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель должен обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

Стороны являются сетевыми организациями, основным видом деятельности которых служит оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанный вид деятельности является регулируемым, цены (тарифы) оказания услуг устанавливаются государственным органом - Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Действующее в период спорных правоотношений законодательство не предусматривало возможности одновременного применения двух вариантов тарифа.

В РСТ по Нижегородской области за разъяснением экономически обоснованной цены одноставочного тарифа ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" до рассмотрения дела N А43-5954/2013 не обращалось, расчет по формуле, содержащейся в пункте 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, не производило.

Доказательств предъявления ответчику счетов-фактур либо иных документов об оплате спорной задолженности с указанием ее стоимости (цены) до 27.11.2013 (дата направления корректировочого акта и счета на оплату спорной задолженности) истец в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Цена спорных услуг была сформирована истцом после получения в рамках рассмотрения дела N А43-5954/2013 ответа РСТ Нижегородской области на запрос о представлении экономически обоснованной цены одноставочного тарифа и выполнения истцом вышеуказанного расчета и установлена в рамках рассмотрения указанного дела.

Из изложенного следует, что цена, по которой ответчик должен был оплатить дополнительный объем услуг, была установлена решением суда.

Таким образом, до выставления истцом цены услуг ответчик не мог располагать информацией о сумме оплаты.

Довод истца о том, что ответчик в силу заботливости и осмотрительности должен был сам сделать запрос в РСТ и выяснить стоимость услуг, является неправомерным, поскольку бремя доказывания стоимости услуг лежит на исполнителе, то есть истце.

Кроме того в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный вид услуг цена (тариф) устанавливается регулирующим органом и ответчик был не вправе сам определять стоимость услуг, оказанных истцом.

Также несостоятелен довод истца, что по вине ответчика заявленная мощность по спорным точкам не была учтена при установлении тарифа.

Стороны подписали дополнительное соглашение по новым точкам только 16.04.2010, а, следовательно, даже при наличии согласованной заявленной мощности, она не могла быть учтена при установлении тарифа на 2010 год.

При этом истец не был лишен права включить мощность по спорным точкам при установлении тарифа на 2011 год, а также ранее обратиться за установлением одноставочного тарифа на 2010 год.

Кроме того, в силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Таким образом, заявленная мощность не может превышать присоединенную мощность потребителя, которая указана в актах технологического присоединения, актах разграничения балансовой принадлежности между потребителями и сетевой организацией.

Истец также имел возможность определить присоединенную мощность на основании указанных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат начислению с даты определения стоимости неоплаченных услуг, а именно с 18.11.2013 по 22.07.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % в размере 4 882 694 руб.89 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, поскольку не соответствует нормам материального права о пропуске срока исковой давности, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-8285/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1045207243773) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г. Нижний Новгород, (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 882 694 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 413 (сорок семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 47 копеек за рассмотрение искового заявления и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина