Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1506/15 по делу N А28-9919/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А28-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-9919/2014

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777), к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным условия договора

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), Администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 7.3 муниципального контракта от 31.12.2013 N 0140300040813002195_100120 на выполнение строительно-монтажных работ в части установления порядка расчета пеней от цены контракта без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 1, 166, 168, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, положения пункта 7.3 муниципального контракта от 31.12.2013 N 0140300040813002195_100120 в части взыскания с Общества пеней в размере 0,1 процента исходя из цены контракта являются недействительными, поскольку противоречат требованиям статей 1, 330, 331 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЧУС" (подрядчик) и муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0140300040813002195_100120 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Дошкольное образовательное учреждение по улице Современная, дом 4 в городе Кирове" в соответствии с техническим заданием, сметами в части наименования, объемов и видов работ, проектной документации и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 10.09.2014 в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ согласно приложению N 3.

Цена контракта составляет 129 546 819 рублей 30 копеек и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность в форме платежей заказчику: за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе за задержку более чем на 20 дней срока начала выполнения работ, за нарушение промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ (этапов), за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение сроков устранения замечаний - пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что положения пункта 7.3 контракта, в части, устанавливающей размер ответственности от цены контракта без учета размера надлежащего исполнения, являются недействительными послужило основанием для обращения ОАО "КЧУС" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 330, 428, 449 ГК РФ, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что ОАО "КЧУС" не указало ни норму закона, которой противоречит положения пункта 7.3 контракта, ни норму закона, которая устанавливает его ничтожность.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, поскольку истец не представил доказательства удержания или взыскания неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, исключая случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ОАО "КЧУС", оспаривая пункт 7.3 контракта, ссылается на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1, статей 330, 311 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Суды установили, что фактически ОАО "КЧУС" ссылается в обоснование своего иска на правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой судам необходимо учитывать, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Однако суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик удержал с него неустойку в указанном в контракте размере, предъявил исковые требования в суд или иным образом реально применил оспариваемые положения контракта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, указанная правовая позиция сводится к возможности неприменения судами условия о договорной ответственности при установлении злоупотребления заказчиком государственного (муниципального) контракта при рассмотрении в суде соответствующего требования о взыскании неустойки в целях установления ее справедливого размера.

С учетом изложенного возможность защищать свои права в случае доказанности злоупотребления со стороны заказчика у ответчика, являющегося подрядчиком, имеется в рамках рассмотрения конкретного спора по взысканию с него неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А28-9919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков