Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1084/15 по делу N А43-8567/2014

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А43-8567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Климкович А.О. (доверенность от 01.02.2015 N 21),

от ответчика: Керимова Ф.И.о. (доверенность от 26.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-8567/2014,

по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро" (ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговому предприятию "Радость" (ИНН: 5256031712, ОГРН: 1025202270444)

о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

муниципальное предприятие "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговому предприятию "Радость" (далее - Общество) об обязании освободить основные конструкции, арендованные по договору от 01.06.2007 N 201к388юр, от наземного крытого павильона, принадлежащего Обществу.

Исковое требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды.

Руководствуясь статями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из прекращения срока действия договора аренды с 01.11.2013, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца, а также представитель третьего лица в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.07.1993 N 1174-л ИЧП "Радость" (правопредшественнику ответчика) было разрешено выполнение проектных и строительных работ по перекрытию схода метро с торговым павильоном на станции "Парк культуры" над конструкциями метрополитена без предоставления дополнительной городской территории.

Предприятие и ИЧП "Радость" заключили договор от 30.12.1996 на строительство и эксплуатацию наземного крытого павильона над лестничным сходом станции "Парк культуры" Нижегородского метрополитена со встроенным павильоном по проекту метрополитена.

Из акта приема-передачи к данному договору следует, что торговый павильон и складское помещение к нему площадью 170 квадратных метров и витражная (остекленная) часть крытого перехода были построены и переданы в собственность ответчика. Подземная часть лестничного схода N 2 метрополитена не передавалась в собственность ИЧП "Радость.

Представленная проектная документация подтверждает, что строительство объекта производилось на конструкциях метрополитена. В связи со строительством крытого павильона над лестничным сходом N 2 предполагалось существующий бетонный участок парапета (до трещины) вывесить и подвести под него монолитный бетонный фундамент. Павильон надстраивается над лестничным сходом N 2 в осях А-Г в рядах 1/4 и над подуличным переходом в осях А-Г в рядах 4/7.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19754/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный павильон не может являться объектом недвижимости, так как он сооружен на конструкциях метрополитена.

Комитет и Предприятие заключили договор от 01.06.2007 N 01.037.Б о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в безвозмездное пользование истца переданы павильоны над сходом станцией "Парк Культуры", две станции и пристанционные сооружения.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.05.1999 N 22 "О положении о Муниципальной имущественной казне города Нижнего Новгорода, порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим Муниципальную имущественную казну города Нижнего Новгорода" условия и порядок передачи имущества, составляющего муниципальную имущественную казну, в аренду, безвозмездное пользование, залог и распоряжение им иными способами регулируются действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, и соответствующими договорами.

Постановлением Администрации от 02.07.2009 N 3157 Предприятию разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной имущественной казны, переданное Предприятию по договору безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 01.037.Б, в порядке, определенном действующим законодательством.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 N 201к388юр аренды основных конструкций, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду основные конструкции схода N 2 станции "Парк Культуры" общей площадью 169,98 квадратного метра, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008.

В пункте 5.4 договора установлено, что считается продленным на последующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон, заключивших настоящий договор, за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.

С момента заключения срок действия договора продлевался до 01.04.2009, 01.03.2010, 01.02.2011, 01.01.2012, 01.12.2012 и 01.11.2013.

Уведомлением от 05.07.2013 N 1376 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и сообщил о необходимости в срок до 02.11.2013 передать Предприятию арендуемые площади по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении спорного договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества обязанности по возврату объекта найма, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Предприятия.

Довод подателя жалобы, касающийся незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласованных в нем условий, позволяющих определенно установить предмет сделки, несостоятелен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что арендованное имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2007, в котором указаны индивидуально-определенные признаки объекта имущественного найма, а именно: наименование имущества и качественные характеристики (местонахождение и площадь).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный договор найма содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора, а потому не может считаться незаключенным.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и, по существу, направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-8567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов