Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-10815 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-10815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015

по делу N А43-8567/2014, установил:

муниципальное предприятие "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (далее - Общество), об обязании освободить основные конструкции, арендованные ответчиком по договору от 01.06.2007 N 201к388юр., общей площадью 169,98 кв. м от наземного крытого павильона, принадлежащего Обществу; привести основные конструкции, арендованные по указанному договору в первоначальное состояние, позволяющее нормально эксплуатировать объект (сход на станцию метро); возвратить истцу основные конструкции по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 15.09.2014, постановления от 17.12.2014 и от 27.05.2015 и отказать Предприятию в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.07.1993 Обществу разрешено выполнение проектных и строительных работ по перекрытию схода метро с торговым павильоном на станции "Парк культуры" над конструкциями метрополитена без предоставления дополнительной городской территории.

Предприятие и Общество заключили договор от 30.12.1996 на строительство и эксплуатацию наземного крытого павильона над лестничным сходом станции "Парк культуры" Нижегородского метрополитена со встроенным павильоном по проекту метрополитена. Строительство объекта производилось на конструкциях метрополитена.

После окончания строительства торгового павильона, складского помещения к нему и витражной (остекленной) части крытого перехода Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 аренды основных конструкций площадью 169,98 кв. м схода N 2 станции "Парк Культуры" для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона сроком с 01.06.2007 по 01.05.2008. Конструкции переданы по акту арендатору.

В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок действия договора. В письме от 05.07.2013 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и предложил в срок до 02.11.2013 возвратить по акту арендуемое имущество.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела, суды установили следующее: согласно выписке из Реестра муниципальной собственности в безвозмездное пользование истца переданы павильон над сходом станции метро, две станции и пристанционные сооружения; строительство павильона производилось на конструкциях метрополитена (Предприятия); при заключении договора аренды стороны согласовали все существенные условия, установленные законом, в том числе о предмете договора; договор сторонами исполнялся в течение всего срока; поскольку срок действия договора аренды прекратился с 01.11.2013, о чем Предприятие уведомило Общество, последнее по правилам статьи 622 ГК РФ обязано возвратить арендуемое имущество; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А43-19754/2013 установлено, что возведенный Обществом павильон не является объектом недвижимости, поскольку сооружен на конструкциях метрополитена.

С учетом установленных обстоятельств дела суды, руководствуясь статьями 432, 607, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали несостоятельным довод Общества о незаключенности спорного договора аренды и удовлетворили исковые требования Предприятия.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева