|
29 мая 2015 г.
|
Дело N А79-1365/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Садыкова А.А. (доверенность от 14.05.2015), Джуламанова Н.К. (доверенность от 14.05.2015),
от ответчика: Елизаровой Е.В. (доверенность от 02.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-1365/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (ИНН: 5612062468, ОГРН: 1075658011066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - ООО "Иеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 708 545 рублей 92 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции частично отменено. С ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Иеса" взыскано 3 339 735 рублей 23 копейки задолженности и 33 045 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Монолитстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, получателем бетона является ООО "Лидер". Апелляционный суд неправомерно принял в материалы дела дополнительные доказательства - накладные на сумму 1 371 100 рублей в отсутствие доказательств невозможности их предъявления в суд первой инстанции. Кроме того, при расчете суммы задолженности необоснованно учтены накладная от 11.09.2012 N 2752 на сумму 30 400 рублей, а также расходы на доставку бетона в сумме 76 140 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что его задолженность перед истцом составляет 29 540 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Иеса" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Лидер" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сорочинский МЭЗ" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор от 20.08.2012 N 03-12, согласно которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта "Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур" по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская 4"з".
Между ООО "Монолитстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Лидер" (субподрядчиком) заключен договор от 03.09.2012 N 67 на выполнение субподрядных работ на строительстве указанного объекта.
ООО "Иеса" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта "Комплекс по переработке масличных культур".
В спецификации N 1 к договору, дополнительных соглашениях к нему N 1, 2, протоколе согласования разногласий по дополнительному соглашению N 2 определена стоимость товара за единицу. Оплата товара производится в следующем порядке: 7 000 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость) - в течение трех банковских дней с момента заключения договора. После поставки товара на сумму перечисленного аванса, дальнейшая оплата производится в размере 50 процентов аванса от стоимости товара, указанного в заявке, остальные 50 процентов стоимости - в течение пяти дней с момента отгрузки товара на сумму аванса (пункты 3.3.1 - 3.3.3 договора).
Отгрузка бетона покупателю осуществляется транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) (пункт 2.2 договора).
В обоснование поставки ответчику бетона для строительства объекта ООО "Иеса" представило накладные, товарные накладные, указав, что общая стоимость поставленного товара составила 37 789 735 рублей 23 копейки.
Полагая, что после частичного погашения долга у ООО "Монолитстрой" образовалась задолженность в сумме 4 708 545 рублей 92 копеек, ООО "Иеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику бетона и о наличии у него задолженности в спорной сумме.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у ответчика долга в сумме 1 370 240 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ООО "Монолитстрой" получало бетон на протяжении длительного периода - с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года. Поставка бетона осуществлялась на объект по месту проведения строительных работ ООО "Лидер" в рамках договоров подряда и субподряда, заключенных с ООО "Монолитстрой". Товар для ответчика получали на его объекте работники субподрядчика (ООО "Лидер"), о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, скрепленные штампами ООО "Монолитстрой", ООО "Лидер". При этом ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что бетон поставлен другим поставщиком.
Факт поставки бракованной продукции опровергается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-12420/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе накладные, акты сверки, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон и иные документы), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 339 735 рублей 23 копеек.
Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о необоснованном учете транспортных расходов правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
В статье 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п
