Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1502/15 по делу N А43-20447/2013

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А43-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Щепаловой Н.А. (по доверенности от 05.09.2013),

от ответчика: Павлова А.С. (по доверенности от 09.04.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Яшиной М.П. (по доверенности от 10.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-20447/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН: 5258102648, ОГРН: 1125258002660)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (ИНН: 7814126157, ОГРН: 1037832008598),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Батис",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (далее - ООО "АВС Электроника") о взыскании задолженности в размере 10 533 844 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 429 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по предварительному договору обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВС Электроника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания постоянной части арендной платы, которая по условиям предварительного договора должна была быть уплачена за использование арендуемого помещения, но не имеется доказательств такого использования; оплата переменой части арендной платы не предусмотрена после завершения ремонтно-строительных работ; акт приема-передачи помещения после завершения отделочных работ не был подписан сторонами и не представлен в дело, следовательно, ответчику не передавалось помещение для его использования под торговый зал; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - ООО "Батис") или другим организациям; право собственности на объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") 21.05.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию получено лишь 03.04.2013, в связи с чем коммерческое использование спорного помещения ранее названных дат не было возможно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ООО "Спутник" отклонили доводы кассационной жалобы, представили отзыв не нее.

Третье лицо ООО "Батис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, третье лицо представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Индиго" (арендодатель), действующее на основании заключенного с ООО "Спутник" агентского соглашения от 24.07.2012, и ООО "АВС Электроника" (арендатор) заключили предварительный договор от 28.09.2012 N И/АВСЭ/12, согласно которому обязались в будущем заключить на семь лет договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 квадратных метров, расположенных в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 11. Помещения переданы арендатору под отделку по акту приема-передачи от 30.11.2012, в целях организации супермаркета по продаже бытовой техники, компьютеров и других товаров.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом договора.

В пункте 1.3.1 предварительного договора стороны согласовали размер постоянной части арендной платы в размере 1 952 500 рублей. На время проведения ремонтно-строительных работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения для отделки арендатор ежемесячно оплачивает аренду переменной части в размере 100 рублей за один квадратный метр помещения в месяц (за водопотребление, водоотведение, отопление, охрану, услуги генподрядчика - акты допуска, инструктаж по технике безопасности, охране труда, электроэнергию, согласно показаниям счетчика) в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателя (пункт 3.4 договора).

О дате открытия объекта для покупателей арендодатель должен проинформировать арендатора не позднее 01.11.2012. Арендатор обязался до 01.02.2013 закончить ремонтные работы в помещении и приступить к его эксплуатации не позднее даты открытия объекта для покупателей (пункты 3.6 и 3.6.1 договора).

Арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду ООО "Батис", ООО "Одеон", ООО "Элита", а также другим организациям при условии, что они являются дочерними по отношению к арендатору или ООО "Одеон" (пункт 3.13).

Согласно пункту 3.3.1 отказом арендатора от заключения основного договора считается неподписание им в течение 30 дней с момента получения подписанных со стороны арендодателя на согласованных условиях трех экземпляров договоров аренды. В этом случае договор считается расторгнутым, гарантийный платеж возврату не подлежит.

На основании пункта 3.3.2 предварительного договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект направить в адрес арендатора три экземпляра основного договора аренды, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора, а гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты расторжения предварительного договора. Арендодатель также выплачивает арендатору 1 900 000 рублей штрафа и компенсирует подтвержденные убытки, понесенные арендатором в результате проведения отделочных работ в помещениях.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть предварительный договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, в этом случае не подлежит возврату гарантийный платеж.

Истец и ООО "Батис", поименованное в предварительном договоре как возможный субарендатор, 24.03.2013 подписали акт о начале ведения коммерческой деятельности в магазине "Телемакс" - в спорных помещениях.

ООО "Индиго" 08.07.2013 направило в адрес ООО "АВС Электроника" предложение заключить основной договор (получено ответчиком 10.07.2013; повторно 22.07.2013), однако ООО "АВС Электроника" не подписало основной договор, направило в адрес ООО "Индиго" письмо от 15.08.2013 о том, что считает предварительный договор расторгнутым. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-49422/2013.

ООО "Спутник" 03.04.2013 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект.

Несмотря на предложения ООО "Индиго", стороны не заключили основной договор, и 26.08.2013 ООО "АВС Электроника" направило в адрес ООО"Индиго" акт приема-передачи помещения.

Сославшись на то, что ответчик с 24.03.2013 по 01.09.2013 использовал помещение для размещения магазина "Телемакс" и не вносил плату за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам, что предварительный договор является смешанным договором; в пунктах 1.3.1 и 3.4 стороны согласовали обязанность оплаты за пользование помещением в постоянной и переменной части; помещение ответчику передано, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012; актом от 24.03.2012, подписанным ООО"Индиго" и ООО "Батис", подтверждено начало ведения коммерческой (торговой) деятельности в спорном помещении.

Стороны предварительного договора, приняв обязательства, установленные в нем в пунктах 1.3.1 и 3.4 (оплата постоянной и переменной части), в силу статьи 309 ГК РФ должны исполнять их надлежащим образом.

В письме от 15.08.2013 (лист дела 118 том 1) ответчик признал свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением в полном соответствии с условиями предварительного договора (то есть в соответствии с пунктами 1.3.1 и 3.4 договора) до момента полного освобождения объекта и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Акт возврата помещения сторонами не подписан, направлен ответчиком по почте 26.08.2013, получен истцом после 01.09.2013 (следует из искового заявления и пояснений истца).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустил задолженность по оплате пользования помещением, поэтому взыскание судами первой и второй инстанций задолженности по 01.09.2013 является обоснованным.

Довод заявителя о неведении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом всех представленных доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 13.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А43-20447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А43-20447/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын