Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1470/15 по делу N А11-1153/2012

Нижний Новгород

29 мая 2015 г.

Дело N А11-1153/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича: Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от администрации города Покров: Рогова Д.В. по доверенности от 25.12.2015 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-1153/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 332101441, ОГРН: 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Петушинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Петушинского района,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - Предприятие) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной посредством распоряжения главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 01.09.2008 N 53р "О передаче в казну объектов МУП "Жилищно-коммунальные услуги", о применении последствий недействительной сделки в виде возврата изъятого имущества и взыскании 13 731 706 рублей.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Петушинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Петушинского района.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2014 отказал конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 оставил определение от 23.10.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2014 и постановление от 24.02.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что исполнение сделки началось с подписания акта приема-передачи имущества от 01.09.2008, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения его на названную должность (21.03.2013), и указывает, что часть имущества была фактически изъята из безвозмездного пользования Предприятия только на основании постановления главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.09.2011 N 231, постановления главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 28.02.2012 N 66 и приказа Предприятия от 23.01.2012 N 5.

В заседании окружного суда представитель Сыряева Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 29.05.2015.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А11-1153/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, распоряжением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 01.09.2008 N 53-р "О передаче в казну объектов МУП "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - распоряжение от 01.09.2008) прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на ряд объектов, находящихся на его балансе.

Имущество, перечисленное в распоряжении от 01.09.2008, передано от Предприятия на баланс администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением от 06.10.2014 Молчанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сыряев Е.И.

Конкурсный управляющий Предприятия - Молчанов Д.В. - посчитал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной (ничтожной) сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Названное право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

По смыслу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что исполнение сделки началось 01.09.2008, то есть с даты подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с распоряжением от 01.09.2008.

Конкурсный управляющий должника обратился за защитой нарушенного права 25.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи от 01.09.2008 не представлен в материалы дела, поскольку таковой имеется в деле и содержит подписи и печати передающей и принимающей стороны.

Позиция Сыряева Е.И. о том, что часть имущества была фактически изъята из безвозмездного пользования Предприятия только на основании постановления главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.09.2011 N 231, постановления главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 28.02.2012 N 66 и приказа Предприятия от 23.01.2012 N 5, не принята судом округа, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда окончательно сделка была исполнена, а с началом исполнения сделки. Сославшись на постановление главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.09.2011 N 231, заявитель кассационной жалобы не учел, что названным постановлением часть спорного имущества была снята с балансового учета Администрации и передана в качестве вклада в уставной капитал иного юридического лица. Вопреки доводу Сыряева Е.И., названное обстоятельство подтверждает выводы судов о том, что исполнение сделки началось 01.09.2008.

Позиция заявителя о том, что течение трехгодичного срока исковой давности необходимо исчислять с даты назначения Молчанова Д.В. на должность конкурсного управляющего (21.03.2013), противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции. Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассмотренном споре, поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесшего соответствующие изменения в названную норму (01.09.2013), и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (25.02.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова