Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-1036/17 по делу N А11-1153/2012

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А11-1153/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро":

Беляева М.А. по доверенности от 19.12.2016 N 02,

от администрации города Покров Петушинского района Владимирской области:

Рогова Д.В. по доверенности от 01.11.2016 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьей Рубис Е.А., по делу N А11-1153/2012 Арбитражного суда Владимирской области о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" (ИНН: 3328471052, ОГРН: 1103328003492) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016

по заявлению администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321010736, ОГРН: 1023301106344),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро", о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 3321014441, ОГРН: 1023301106311)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "Жилищно-коммунальные услуги", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2016 о продаже имущества Предприятия, представляющего собой относящийся к системе жизнеобеспечения социально-значимый объект коммунальной инфраструктуры, посредством проведения торгов в виде открытого конкурса за начальную цену в размере 22 402 797 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" (далее - ООО "ЭСП-Электро", Общество).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2016 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащего МУП "Жилищно-коммунальные услуги" социально-значимого объекта - электросетевого хозяйства и отложил судебное разбирательство до 31.01.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭСП-Электро" подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.12.2016 в части назначения экспертизы.

Определением от 23.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А11-1153/2012 Арбитражного суда Владимирской области и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в котором прямо предусмотрена возможность обжалования в рамках дела о банкротстве определения о назначении экспертизы. Возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку ООО "ЭСП-Электро" не сможет обжаловать судебный акт, которым заканчивается дело по существу, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации отклонил доводы ООО "ЭСП-Электро", указав на их несостоятельность.

От конкурсного управляющего должника Сыряева Евгения Ивановича в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника. Соответственно, возражения относительно проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора, который Общество, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе обжаловать.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 Постановления N 35).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А11-1153/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова