Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1507/15 по делу N А43-28866/2013

Нижний Новгород

26 мая 2015 г.

Дело N А43-28866/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Шаповаловой О.А. по доверенности от 16.03.2015 N 142,

от администрации города Нижнего Новгорода: Техова А.Б. по доверенности от 27.01.2015 N 01-41/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 29.10.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Максимовой М.А., по делу N А43-28866/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5258001390, ОГРН: 1025202612050) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (ИНН: 5258003453, ОГРН: 1025200005214),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 208 767 рублей 36 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию с 10.10.2012 по 15.11.2012.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - Завод).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, взыскал с Администрации города в пользу Общества 208 767 рублей 36 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и отказал в исковых требованиях к Администрации района и Комитету.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, пунктами 1 статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 35, 153, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ);

- подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период функции управляющей компании фактически исполнял Завод, который и должен быть ответчиком по делу в силу части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ.

В судебном заседании окружного суда представитель Администрации города поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда от Нижегородской области от 29.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-28866/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 (вступило в законную силу 18.07.2012) Арбитражный суд Нижегородской области обязал Администрацию города принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города жилые здания, расположенные по адресам: Нижний Новгород, улица Героя Самочкина, дом 32; улица Премудрова, дом 12, корпус 1, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Во исполнение упомянутого решения Администрация города приняла постановление от 20.09.2012 N 3849 (далее - Постановление от 20.09.2012 N 3849), в соответствии с которым в муниципальную собственность от Завода приняты в состав муниципальной собственности Нижнего Новгорода названные здания; дано указание Администрации района заключить с жителями указанных домов договоры социального найма.

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.10.2012 N 1ОС и 2ОС Завод передал, Комитет принял спорные жилые дома (общежития).

Общество с 10.10.2012 по 15.11.2012 поставило в указанные жилые дома тепловую энергию, объем которой определен исходя из фактической отапливаемой жилой площади, установленной в актах о приеме-передаче здания (сооружении) от 10.10.2012 N 1ОС и 2ОС, а стоимость - на основании тарифов, установленных решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 и 57/20.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных домах от 16.11.2012 приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управляющей организацией и о выборе управляющей организации - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город".

Неоплата поставленной в спорные жилые дома тепловой энергии с 10.10.2012 по 15.11.2012 послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей Общества и Администрации города, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что начисление платы за коммунальный ресурс произведено за период после передачи спорных объектов в муниципальную собственность, поэтому пришли к выводу об обязанности Администрации города оплатить Обществу поставленный коммунальный ресурс.

Представитель истца в судебном заседании от 12.05.2014 заявлял ходатайство об истребовании у Администрации города сведений о количестве проживающих и площади помещений (квартир) спорных домов, находящихся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода. Представитель Администрации пояснил, что истребуемые сведения и документы не могут быть представлены по причине их отсутствия. Администрация города, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств предоставления жилых помещений, находящихся в спорных домах, по договорам социального найма, заключить которые предписывалось в постановлении от 20.09.2012 N 3849. С учетом изложенного суды были вынуждены руководствоваться имеющимися в деле доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа принял во внимание, что решение от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012, в соответствии с которым на Администрацию города возложена обязанность принять по передаточному акту в муниципальную собственность города спорные дома, вступило в законную силу 18.07.2012, однако Администрация не приняла своевременных мер выбору управляющей организации.

Администрация города не представила в суд ни контррасчет объема поставленной тепловой энергии, ни исходные данные для такого контррасчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Завод в спорный период фактически осуществлял деятельность по управлению спорными зданиями в качестве управляющей организации, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и исполнение договора энергоснабжения обусловлены наличием у абонента на законном основании энергопринимающего устройства, тогда как суды установили, что по актам от 10.10.2012 N 1ОС и 2ОС Завод передал и Комитет принял спорные жилые дома (общежития).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации города.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации города не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-28866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова