Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1658/15 по делу N А17-5104/2014

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А17-5104/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Шамина К.С. (протокол от 15.11.2012 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-5104/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 29.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой") и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявка ООО "ДорПромСтрой" не соответствовала документации об аукционе, поскольку содержала альтернативные предложения по виду дизельного топлива, которое предполагалось использовать при выполнении работ. Конкретный вид топлива участник закупки не указал. Вывод судов о том, что дизельное топливо в настоящем случае не относится к товару, используемому при выполнении работ, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ДорПромСтрой" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 17.07.2014 поступила жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия единой комиссии Общества при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе.

В ходе проверки Управление установило, что 03.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0133300008714000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе.

Заказчиком являлась Администрация. К проведению электронного аукциона привлечена специализированная организация - Общество. На участие в электронном аукционе были поданы три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО "ДорПромСтрой" (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с тем, что участник аукциона не предложил конкретные показатели в отношении дизельного топлива, установленные в разделе II "Техническая часть" документации об аукционе.

Управление пришло к выводу, что ООО "ДорПромСтрой" необоснованно не допущено к участию в электронном аукционе.

Управление установило, что в документации об аукционе не определен перечень марок (видов) дизельного топлива, которые должны использоваться подрядчиком при выполнении работ, определенных аукционной документацией, и посчитало, что участник аукциона не ограничен определенным перечнем и может при выполнении работ использовать одновременно несколько марок (видов) дизельного топлива исходя из своей потребности.

На заседании комиссии Управления представитель ООО "ДорПромСтрой" пояснил, что при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд в Яблоново) в Комсомольском районе с использованием экскаваторов, автомобилей КАМАЗ и Scania, дорожных катков, асфальтоукладчиков, грейдеров в каждом отдельном случае планировалось применение различных видов дизельного топлива, в связи с чем участник в заявке указал значения показателей по всем трем видам дизельного топлива.

По результатам проверки Управление приняло решение от 24.07.2014 (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия единой комиссии Общества при проведении электронного аукциона признана обоснованной. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что требование к видам дизельного топлива не относится к товару, используемому при выполнении работ, после выполнения работ не переходит в собственность заказчика и никоим образом не влияет на результат выполняемых работ, поэтому действия заказчика по установлению данного требования в аукционной документации нарушают статью 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, согласно пункту 1 которого заказчику предписано аннулировать электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе, для чего отменить все составленные в ходе проведения торгов протоколы. В соответствии с пунктом 2 предписания на специализированную организацию была возложена обязанность разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет. В силу пункта 3 предписания оператору электронной торговой площадки предписано совершить необходимые действия в целях обеспечения исполнения пунктов 1, 2 предписания.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 33, 66 и 67 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому в числе прочего первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Суды установили, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.2 документации об электронном аукционе не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", "/"; применением словосочетания "или эквивалент", описываемые словами "более", "менее", "min", "max", знаками ">", "<". Наличие альтернативных предложений участником размещения заказа в рамках одной позиции предлагаемого для поставки товара, в дальнейшем используемого в процессе выполнения работ, на участие в аукционе ведет к отклонению заявки без ее дальнейшего рассмотрения.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что первая часть заявки ООО "ДорПромСтрой" соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем у комиссии Общества отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что согласно документации об аукционе применительно к конкретным показателям используемого ресурса (дизельное топливо) в Техническом задании аукционной документации содержались следующие требования: содержание серы, мг/кг, не более, для топлива: вид I - 350,0; вид II - 50,0; вид III - 10,0.

Какой-либо перечень видов дизельного топлива, которые должны были использоваться подрядчиком при проведении работ, в Техническим задании не приведен.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае участники электронного аукциона не были ограничены в своем выборе определенным видом дизельного топлива. Использование одного или нескольких видов дизельного топлива в зависимости от имеющейся потребности не противоречило положениям аукционной документации. Обратное Обществом не доказано.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в первой части заявки ООО "ДорПромСтрой" на участие в электронном аукционе применительно к данным показателям дизельного топлива на странице 66 содержалось следующее описание: содержание серы, мг/кг, для топлива: вид I - 300,0; вид II - 50,0; вид III - 10,0. Участник аукциона указал конкретные показатели по каждому из возможных видов дизельного топлива и предполагал использовать одновременно все три указанных заказчиком в Техническом задании видов топлива, что было обусловлено особенностями различных видов техники, применяемой при осуществлении дорожных работ (экскаваторы, автомобили КАМАЗ и Scania, дорожные катки, асфальтоукладчики, грейдеры).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, дизельное топливо является топливным ресурсом, которое будет использовано при работе дорожной техники, занятой при осуществлении реконструкции автомобильной дороги, и не относится у товару, используемому при выполнении работ в смысле Федерального закона N 44-ФЗ. Использование той или иной марки дизельного топлива является прерогативой подрядчика и не оказывает какого-либо прямого или косвенного влияния на результат работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вывод Управления о том, что положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к используемому при производстве работ дизельному топливу, не соответствовали статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Следовательно, комиссия Общества была не вправе оценивать представленные участниками торгов сведения в этой части на соответствие подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и отказать ООО "ДорПромСтрой" в допуске к участию в электронном аукционе по тому основанию, что в его заявке указаны значения показателей по всем видам дизельного топлива.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А17-5104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков