Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1816/15 по делу N А39-1588/2014

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А39-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Аристарховой О.В. (доверенность от 27.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А39-1588/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ИНН: 4205182888, ОГРН: 1094205014375)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - ООО "Вагон Трейд СДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 63 450 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ОАО "Рузхиммаш" к ответственности в виде возмещения убытков, так как ответчик нарушил сроки поставки товара, а также оборота вагонов. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел отзыв истца, поданный посредством системы "Мой Арбитр". Подробно доводы ООО "Вагон Трейд СДС" приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Вагон Трейд СДС", просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.05.2010 ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (поставщик) и ООО "Вагон Трейд СДС" (покупатель) подписали договор поставки N 196-10/ПК-68 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 2), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно разделу 4 договора поставка продукции может осуществляться путем ее отгрузки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом за счет поставщика (вид транспорта согласовывается в спецификации). Поставщик считается выполнившим условие по поставке в момент фактической передачи продукции надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а также предоставления документации по пункту 4.8 договора (сертификаты соответствия, счета-фактуры, иные документы). Документом, удостоверяющим факт получения продукции покупателем (грузополучателем), является товарная накладная с отметкой представителя покупателя (грузополучателя) о получении продукции.

На основании пункта 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках договора от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 стороны подписали спецификацию от 05.04.2011 N 8, в соответствии с которой ответчик обязался изготовить и поставить, в том числе, 150 котлов грунтованных под бензин модели 15-1213 ТУ 3182-162-00217403-2009, а истец - принять и оплатить товар. По условиям спецификации отгрузка котлов осуществляется самовывозом, грузополучателем является КВСК-филиал ОАО "Алтайвагон".

В целях перевозки данной продукции железнодорожным транспортом 06.10.2010 ООО "Вагон Трейд СДС" (заказчик) и ООО "ГК "Новотранс" (исполнитель) подписали договор N ТЭ-171-10/10/489-10/У, по условиям которого исполнитель обязался предоставить принадлежащие ему вагоны ООО "Вагон Трейд СДС" для перевозки грузов, а последнее - принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У стороны согласовали, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.19 договора (36 часов), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50 рублей за каждый вагон в час, а также возмещает иные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В соответствии с условиями договора от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У в сентябре 2011 года ООО "ГК "Новотранс" предоставило ООО "Вагон Трейд СДС" вагоны с номерами: 54405717, 54522313, 54409263, 54522271, 54417571, 54400593 для перевозки грузов со станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги.

Указанные вагоны простояли под погрузкой на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги сверх нормативного времени, определенного в договоре от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У, в результате чего ООО "ГК "Новотранс" выставило в адрес истца счета от 20.09.2011 N 3953 и от 21.09.2011 N 3991 на оплату сверхнормативных простоев на общую сумму 63 450 рублей, приложив их к претензии от 22.09.2011 N ЕИ09/183, представив расчеты штрафа за пользование вагонами в результате простоя под грузовыми операциями.

ООО "ГК "Новотранс" и ООО "Вагон Трейд СДС" 29.09.2011 подписали акт N 839 о том, что в соответствии с условиями договора от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У исполнитель начислил заказчику 63 450 рублей штрафов за каждый час сверхнормативного простоя.

По платежному поручению от 29.09.2011 N 4110 ООО "Вагон Трейд СДС" перечислило ООО "ГК "Новотранс" сумму штрафа.

ООО "Вагон Трейд СДС", посчитав, что уплаченная сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ОАО "Рузхиммаш", допустившего несвоевременную погрузку вагонов, в претензиях от 27.09.2011 N 5487/05, от 20.09.2012 N 4754-02/05, от 10.04.2013 N 841-01/05, от 21.06.2013 N 2504-01/05 потребовало возместить уплаченную сумму штрафа.

В письме от 11.12.2012 N 1.1/9764 ОАО "Рузхиммаш" отказалось возмещать убытки и сообщило, что условиями договора поставки от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 и спецификациями к нему не предусмотрены нормативы времени под погрузкой вагонов.

Неисполнение ОАО "Рузхиммаш" требования ООО "Вагон Трейд СДС" об уплате суммы штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 401, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение возникновения убытков истец ссылается на то, что ответчиком в рамках исполнения договора от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 нарушен срок поставки товара по спецификации от 05.04.2011 N 8.

Суды установили и истец не отрицает, что договор поставки от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 не содержит условия о нормативах времени, предоставленного для погрузки вагонов, а стороной договора от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У, содержащего такое условие, ОАО "Рузхиммаш" не является.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договоров, акт от 29.09.2011, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, товарные накладные, с учетом того, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком дат отгрузки продукции в месте ее нахождения, отправки подвижного состава на станцию погрузки и количество вагонов для погрузки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А39-1588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова