Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1590/15 по делу N А82-7458/2014

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А82-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Егоровой О.С. (доверенность от 30.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7458/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН: 1102042509, ОГРН: 1031100602906)

к открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", Компания) о взыскании убытков в размере 127 740 рублей 90 копеек.

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика в виде платы за отстой вагонов на путях необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникших у истца убытках.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 22.1 приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Приказ N 258) и пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 4.1.4 договора от 11.02.2013 N ФГК Фярс-4/12-1; суд необоснованно не исследовал причины простоя вагонов на путях необщего пользования.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Транспромстрой" (заказчик) и ОАО "ФГК" (исполнитель) заключили договор от 11.02.2013 N ФГК Фярс-4/12-1, согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов.

В пункте 2.1 договора регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Исполнитель обязался также организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов (пункт 4.1.3 договора).

Исполнитель обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для отправки порожнего вагона либо, в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс (пункт 4.1.4 договора).

В пункте 4.2.7 договора стороны определили, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток на станциях погрузки и не более трех суток на станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

ООО "Транспромстрой" и ООО "Газпромтранс" заключили договор от 01.10.2012 N 1201666 на организацию транспортировки с учетом дополнительных соглашений. Общество оплатило ООО "Газпромтранс" 127 740 рублей 90 копеек по договору от 01.10.2012 N 1201666 за отстой вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 N 103.

Посчитав, что данная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22.1 Приказа N 258 указано, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя" оборотной стороны накладной.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем могут быть согласованы иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в течение двух часов с момента получения от перевозчика уведомления рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении. По просьбе грузоотправителей перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования могут устанавливать сокращенные сроки предоставления уведомления о перевозке.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. В случае отказа в согласовании приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа. В случае использования в качестве уведомления о предъявлении собственного порожнего вагона для перевозки бланка транспортной железнодорожной накладной перевозчик заполняет графу "N _____________ визы перевозчика" оригинала накладной, в случае отказа - причина отказа указывается в графе 3"Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной.

Согласно железнодорожной накладной N ЭГ 386438 платформа с грузом УРАЛ, УАЗ прибыла в адрес ООО "Газпромтранс" для ООО "Транспромстрой" и была выдана 02.11.2013.

Из заготовок железнодорожных накладных с номерами N ЭГ 594255 от 15.11.2013, от 29.11.2013, от 04.12.2013 усматривается, что ОАО "Федеральная грузовая компания" вопреки пункту 4.1.4 договора не согласовало заявки на перевозку груза.

Суд установил, что заявки направлялись ОАО "Федеральная грузовая компания" несколько раз (первичная заявка, представленная в качестве образца, противоречила пункту 22.1 Приказа N 258). Из ведомости подачи-уборки вагонов N 718 видно, что вагоны простаивали на путях третьего лица с 14.11.2013 по 04.12.2013. Соответствующая заявка была согласована перевозчиком 06.12.2013, вагон направлен на станцию Микунь.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 4.1.4 спорного договора и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ОАО "Федеральная грузовая компания" убытков в виде платы за простой вагонов.

Довод заявителя о надлежащем исполнении ответчиком пункта 4.1.4 спорного договора направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку ответчика на неверное применение судом к рассмотренному спору пункта 22.1 Приказа N 258 суд кассационной инстанции не принял во внимание ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд третьей инстанции отклонил указание заявителя на необоснованное неисследование судом причин простоя вагонов на путях необщего пользования, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках установления факта совершения гражданского правонарушения применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А82-7458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын