Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1511/15 по делу N А43-17836/2014

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А43-17836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в судебных заседаниях 22.05.2015 и 27.05.2015 представителей

от истца: Шиловой Ю.Г. (доверенность от 22.09.2014 N 3077), Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 01.03.2015),

от ответчика: Суворова А.И. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Верховодым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-17836/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное управление "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 570 241 рубля 89 копеек задолженности, образовавшейся с июня 2012 года по май 2014 года, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7а, и 55 760 рублей 92 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в оперативном управлении государственного управления "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Дирекция), обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в пользу Общества с Российской Федерации за счет ее казны испрашиваемую сумму задолженности и пеней. Обе судебные инстанции исходили из того, что Российская Федерация, будучи собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минфин обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права и неприменением норм материального права.

По мнению заявителя, Минфин является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по распоряжению федеральной собственностью принадлежат Российской Федерации и осуществляются управомоченными на то государственными органами, к которым первый не относится.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 мая 2015 года.

Представители ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 22.05.2015 представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно протоколу общего собрания собственников дома N 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области от 15.11.2009 в качестве управляющей компании выбрано Общество.

Квартиры N 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Дирекции (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.11.2012 N 599).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме с июня 2012 года по май 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация, являясь собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Суды, удовлетворив требования истца, не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Принимая судебный акт по делу, судом устанавливается наличие право на предъявление иска.

Таким образом, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Агентства, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, и его территориального органа -Теруправления.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции нашел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 N 000802 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-17836/2014 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-17836/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 N 000802 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-17836/2014 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов