Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1821/15 по делу N А39-1530/2014

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А39-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А39-1530/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ИНН: 4205182888, ОГРН: 1094205014375)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - ООО "Вагон Трейд СДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании 176 950 рублей убытков в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" неоднократно нарушал сроки поставки, а также нарушал время нахождения вагонов под погрузкой. ООО "Вагон Трейд СДС" считает, что документально подтвердило факт нарушения права, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Подробно доводы ООО "Вагон Трейд СДС" приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Вагон Трейд СДС", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.05.2010 ООО "Вагон Трейд СДС" и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" заключили договор поставки N 196-10/ПК-68 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 2), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия передачи продукции, в том числе установили, что поставка может осуществляться путем отгрузки продукции в адрес покупателя (грузополучателя) железнодорожным транспортом за счет поставщика (вид транспорта согласовывается в спецификации, как и условия поставки). Поставщик считается выполнившим условие по поставке в момент фактической передачи продукции надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а также представления документации по пункту 4.8 договора (сертификаты соответствия, счета-фактуры, иные документы). Документом, удостоверяющим факт получения продукции покупателем (грузополучателем), является товарная накладная с отметкой представителя покупателя (грузополучателя) о получении продукции.

На основании пункта 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 стороны подписали спецификации от 09.03.2011 N 6 и от 05.04.2011 N 8, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить, в том числе, котлы под бензин модели 15-1213 ТУ 3182-162-00217403-2009 грунтованные, а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии со спецификациями отгрузка котлов производится самовывозом, грузополучателем является КВСК-филиал ОАО "Алтайвагон".

06.10.2010 ООО "Вагон Трейд СДС" (заказчик) и ООО "ГК "Новотранс" (исполнитель) заключили договор N ТЭ-171-10/10/489-10/У, предметом которого являются услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору. ООО "Вагон Трейд СДС" по условиям договора обязалось принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора установлена ответственность сторон, а именно: в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 договора (36 часов), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 50 рублей за каждый вагон в час, а также возмещает иные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В сентябре 2011 года ООО "ГК "Новотранс" предоставило ООО "Вагон Трейд СДС" вагоны с номерами 54448063, 54508619, 54514138, 54405758, 54409305, 54417951, 54514252, 54409271, 54447537, 54447578, 54514229, 54512686, 54402219, 54404298, 54402268, 54514377, 54417605, 54447677, 54405725, 54447719, 54409123, 54419478, 54419940, 54420021, 54419387, 54404074, 54447768, 54431416, 54400684, 54404058, 54514310, 54402425, 54417969, 54419643, 54514336, 54409131, 54405667, 54405709, 54508643 для перевозки грузов со станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги.

Поскольку данные вагоны простояли сверх нормативного времени простоя 3539 вагоно-часов, ООО "ГК "Новотранс" выставило в адрес истца счета от 22.07.2011 N 2910 и от 27.07.2011 N 2998 на оплату сверхнормативных простоев на общую сумму 176 950 рублей.

26.08.2011 ООО "ГК "Новотранс" (исполнитель) и ООО "Вагон Трейд СДС" (заказчик) подписали акт N 730 о том, что в соответствии с условиями договора от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У исполнитель произвел начисление заказчику штрафных санкций за каждый час сверхнормативного простоя в сумме 176 950 рублей.

ООО "Вагон Трейд СДС" перечислило ООО "ГК "Новотранс" денежные средства в размере 176 950 рублей (платежное поручение от 26.08.2011 N 3601).

Считая, что сверхнормативный простой произошел по вине ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" вследствие несвоевременной погрузки вагонов, что причинило вред ООО "Вагон Трейд СДС", истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2011 N 5327/05 об оплате штрафа в размере 176 950 рублей.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в письме от 11.12.2012 N 1.1/9764 сообщило о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить штраф, оплаченный истцом ООО "ГК "Новотранс", поскольку условиями договора поставки от 21.05.2010 N196-10/ПК-68 и спецификациями к нему не предусмотрены нормативы времени под погрузкой вагонов.

ООО "Вагон Трейд СДС" направляло в адрес ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", а также ООО "УК холдинга РКТМ" (управляющая компания ответчика) претензии от 20.09.2012 N 4754-02/05, от 10.04.2013 N 841-01/05, от 21.06.2013 N 2504-01/05 о возврате денежных средств, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Претензии ответчиком отклонены, поэтому ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 401, 421, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал, что убытки истца возникли по вине ответчика, поскольку последний своими действиями по удержанию вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями сверх технологических сроков их погрузки причинил вред истцу вынужденному оплатить штраф за допущенный по вине контрагента простой вагонов, в связи с этим удовлетворил иск ООО "Вагон Трейд СДС".

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что срок поставки продукции согласно спецификациям от 09.03.2011 N 6 и от 05.04.2011 N 8 к договору от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68 - апрель, май, июнь 2011 года. Вместе с тем продукция отгружалась в сентябре 2011 года.

ООО "Вагон Трейд СДС" оплатило штраф ООО "ГК "Новотранс", исходя из согласованного в договоре от 06.10.2010 N ТЭ-171-10/10/489-10/У с указанным лицом нормативного времени погрузки/выгрузки. Ответчик стороной в данном договоре не являлся.

Договор поставки от 21.05.2010 N 196-10/ПК-68, заключенный ООО "Вагон Трейд СДС" и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", условия о нормативном времени погрузки/выгрузки не содержит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не доказал, что согласовал с поставщиком предстоящую дату отгрузки продукции в месте ее нахождения, отправку подвижного состава на станцию погрузки и количество вагонов для погрузки, а сам факт нахождения на станции погрузки спорных вагонов по инициативе истца безусловно не свидетельствует о своевременном уведомлении ответчика о начале срока загрузки товара; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Вагон Трейд СДС".

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А39-1530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова