Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1244/15 по делу N А43-6613/2014

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А43-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода: Вильдяевой О.В. (доверенность от 12.03.2015 N 10-35/001988), Рождественской Е.А. (доверенность от 07.04.2015 N 10-35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-6613/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ИНН: 5263045385, ОГРН: 1045207901144)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 15.01.2014 N 30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2014 N 09-11/03616@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (далее - ООО "Хлыновское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.02.2014 N 09-11/03616@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Хлыновское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно отнесло к расходам, учитываем при исчислении налога прибыль, расходы на оплату транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. (далее - ИП Пономарев А.В.) и индивидуальным предпринимателем Спириным Е.А. (далее - ИП Спирин Е.А.); документы, ненадлежащим образом оформленные контрагентами, не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер; товар, принадлежащий ООО "Хлыновское", был продан покупателям и доставлен на их склады спорными контрагентами; Общество в полном объеме произвело оплату оказанных услуг. Кроме того, Общество полагает, что оно правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 30.03.2011 N 000012, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Гранд" (далее - ООО "Виктория Гранд"), в первом квартале 2011 года, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2011 к договору от 22.02.2011 N 22/02/11 право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки товара на складе поставщика; товарно-транспортная накладная содержит сведения об отправке груза и его получении Обществом 30.03.2011; товар принят на учет покупателем 30.03.2011.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Хлыновское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 25.11.2013 N 30.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с ИП Пономаревым А.В. и ИП Спириным Е.А., поскольку документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Виктория Гранд" по поставке товара, полученного фактически во втором квартале 2011 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2014 N 30 о привлечении ООО "Хлыновское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 119 645 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 821 319 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и 181 388 рублей пеней.

Решением Управления от 28.02.2014 N 09-11/03616@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3 (пунктом 7), 44, 52, 146 (подпунктом 1 пункта 1), 166 (пунктом 4), 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 1), 173 (пунктом 2), 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2 (пунктом 4), 8 (частями 1, 2) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ИП Пономарева А.В., ИП Спирина Е.А. и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Признав правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налогоплательщик должен был применить налоговый вычет после того, как товары были приняты к учету, а именно во втором квартале 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в состав расходов, уменьшающих доходы и учитываемых при исчислении налога прибыль, налогоплательщик включил суммы, уплаченные ИП Пономареву А.В. и ИП Спирину А.Е. за транспортные услуги.

В подтверждение услуг, оказанных ИП Спириным А.Е. в 2010 году, Общество представило договор на возмездное оказание услуг от 23.10.2008 N 1, счета-фактуры, акты выполненных работ (сводные за месяц), заявки на перевозку, акты выполненных работ (к заявкам на перевозку). Оплата по договору ИП Спирину А.Е. производилась наличными денежными средствами из кассы Общества.

Суды установили, что Спирин А.Е. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 03.10.2008 и применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов); в 2010 году представил ежеквартально единую (упрощенную) налоговую декларацию, которая свидетельствует об отсутствии деятельности; транспортных средств в собственности не имел; требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнил и на допрос в Инспекцию не явился; в настоящее время находится в розыске.

В подтверждение оказания ИП Пономаревым А.В. в 2010 - 2012 годах услуг Общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.08.2010, счета-фактуры, заявки на перевозку, акты выполненных работ (к заявкам на перевозку). Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на карточку Пономарева А.В.; сведения о наличии у него расчетного счета в материалах дела отсутствуют и в договоре, заключенном с Обществом, не указаны.

Суды установили, что Пономарев А.В. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 09.08.2010, применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход в спорном периоде предприниматель осуществлял услуги с использованием одной арендованной автомашины; транспортных средств в собственности не имел; на допрос Пономарев А.В. не явился; по запросу налогового органа представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акт сверки с ООО "Хлыновское" и справку из Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода об отсутствии задолженности по уплате налогов на 14.02.2013.

Как установили суды, автомобили, которыми согласно представленным Обществом документам производилась перевозка грузов, являются либо легковыми и не могли быть использованы для перевозки товаров покупателям, либо сняты с учета по различным причинам до 01.01.2010, либо вообще не регистрировались.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам встречной проверки индивидуального предпринимателя Булгакова А.Р. установлено, что доставка товара, оформленная по документам как осуществляемая ИП Пономаревым А.В., фактически осуществлялась водителем ООО "Хлыновское" с использованием арендованного налогоплательщиком автомобиля "Вольво FH" с регистрационным номером В881МВ43.

Товарно-транспортная накладная N б/н за период с 13.07.2010 по 14.07.2010 опровергает факт доставки товара от ООО "Хлыновское" индивидуальному предпринимателю Тюкавиной О.В. ИП Спириным А.Е. автомобилем Е787РМ52 "рефрижератор", поскольку фактически это легковой автомобиль. Доставка товара Тюкавиной О.В. фактически осуществлялась автомобилем с государственным регистрационным знаком В881МВ43, арендованным Обществом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 23.10.2008 N 1, от 10.08.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные и путевые листы, суды установили, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ИП Пономаревым А.В. и ИП Спириным А.Е. содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций с ними (товарно-транспортные накладные не отвечают предъявляемым к ним требованиям, путевые листы не заполнены); транспортные услуги, по которым налоговым органом не приняты расходы, не могли быть выполнены данными контрагентами, в связи с отсутствием у них, в том числе, транспортных средств (в собственности или арендованных), указанных в представленных налогоплательщиком документах; ООО "Хлыновское" создан формальный документооборот с названными контрагентами в целях неправомерного завышения расходов без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций; налоговая выгода, полученная Обществом, является необоснованной.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что доставка спорных товарно-материальных ценностей есть результат оказания заявителем транспортных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды установили, что в первом квартале 2011 года ООО "Хлыновское" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 188 рублей на основании счета-фактуры от 30.03.2011 N 000012, выставленного ООО "Виктория Гранд".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно товарной накладной от 30.03.2011 N 12 ООО "Виктория Гранд", находящееся в городе Ростове-на-Дону, осуществило поставку товара Обществу в первом квартале 2011 года (30.03.2011), однако указанный груз был получен налогоплательщиком 04.04.2011, что подтверждается распиской кладовщика в получении груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года, поскольку одно из условий правомерности налогового вычета не было соблюдено (товар не оприходован в бухгалтерском учете).

Ссылка заявителя на условия заключенного с ООО "Виктория Гранд" дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору от 22.02.2011 N 22/02/11, предусматривающего переход права собственности на товар к покупателю в момент его погрузки на складе поставщика, правомерно отклонена судами, поскольку установленные законодательством условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость не могут быть предусмотрены (изменены) соглашением сторон в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А43-6613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хлыновское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова