Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2015 г. N Ф01-1781/15 по делу N А28-11897/2014

Нижний Новгород

04 июня 2015 г.

Дело N А28-11897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Кручинина А.В. (доверенность от 12.08.2014 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзХимМаш" (ИНН: 4312144904, ОГРН: 1114312001616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ИНН: 1821009492, ОГРН: 1101821000423)

о взыскании 338 020 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзХимМаш" (далее - ООО "ТД "СоюзХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ува-Молоко" (далее - ООО "Ува-Молоко") о взыскании 260 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.05.2014 N ТД 14/01/21, и 78 020 рублей неустойки, начисленной с 23.07.2014 по 13.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 740, 753, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ува-Молоко" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Ува-Молоко", судебные акты вынесены на основании доказательств, которые в деле отсутствуют, в связи с чем выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Ува-Молоко" указывает, что ООО "ТД "СоюзХимМаш" не исполнило обязательства по договору N ТД 14/01/21 от 19.05.2014, а именно не предъявило объект к сдаче, не представило отчет об использовании давальческого сырья, не передало исполнительную документацию.

ООО "Ува-Молоко" считает вывод судов о том, что 27.08.2014 ООО "ТД "СоюзХимМаш" был обоснованно составлен односторонний акт, не соответствующим собранным и представленным по делу доказательствам.

Подробно доводы ООО "Ува-Молоко" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "СоюзХимМаш" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ува-Молоко" (заказчик) и ООО "ТД "СоюзХимМаш" (подрядчик) 19.05.2014 заключили договор подряда N ТД 14/01/21 на выполнение работ по устройству вспомогательных помещений в здании ЦГС-2 по адресу: Удмуртская Республика, поселок Ува, улица Механизаторов, дом 6, на территории ООО "Ува-Молоко" (далее - договор).

Работы подрядчик должен был выполнить в соответствии со спецификацией, определяющей состав, стоимость, срок выполнения работ, порядок оплаты работ (приложение 1), перечнем давальческих материалов, предоставляемых заказчиком (приложение 2), локальной сметой (приложение 3) и рабочей документацией (приложение 4).

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.05.2014 (приложение 1) стоимость работ составила 940 000 рублей, которая являлась твердой и из которой заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации должен был внести аванс в размере 680 000 рублей. Оставшаяся сумма уплачивалась в течение 5 банковских дней от даты подписания актов по формам КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы, основанием для оплаты являются акт и счет-фактура.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ.

После выполнения всего объема работ по спецификации стороны осуществляют приемку работ. Приемка работ производится в срок не более 3 рабочих дней с даты направления подрядчиком уведомления в адрес заказчика. О дате приемки подрядчик уведомляет заказчика, направив ему письменное уведомление посредством факсимильной связи или электронной почты.

Приемку по качеству стороны проводят на площадке заказчика. По окончании приемки работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, и с момента подписания акта работа считается принятой по качеству (пункты 4.3 и 4.4 договора).

После приемки всего объема работ по спецификации подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязуется подписать (либо представить мотивированный отказ от его подписания) в течение 5 рабочих дней. В случае, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком на дату выполнения работ, и подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

Основанием для отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ являются недоброкачественно выполненные работы. В этом случае стороны согласовывают срок устранения таких нарушений и подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

Стороны согласовали возможность заключения договора и дополнительных соглашений к нему путем обмена уведомлениями, письмами посредством факсимильной связи или отсканированными документами по электронной почте. Переданные таким образом документы должны позволять достоверно определить, что они исходят от стороны по договору, должны содержать оттиски печатей и подписи сторон или их уполномоченных представителей (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 03.06.2014 N 06224 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 680 000 рублей.

ООО "ТД "СоюзХимМаш" уведомлением от 24.06.2014 N у-0 сообщило заказчику о готовности работ к 30.06.2014 и просило направить представителя на объект для подписания акта сдачи-приемки работ 30.06.2014. В качестве приложений к уведомлению были направлены акты форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 по факсимильной связи и электронной почте.

ООО "Ува-Молоко" оспаривало факт получения данного уведомления.

ООО "ТД "СоюзХимМаш" представило копию акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, на последней странице которого имеется расписка в получении документа Фроловым А.В. 10.07.2014.

В подтверждение выполнения всего объема работ ООО "ТД "СоюзХимМаш" представило составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.07.2014 на сумму 940 000 рублей.

Письмом от 16.07.2014 N у-2 подрядчик сообщил заказчику об аннулировании актов по форам КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 в связи с закрытием отчетного периода и просил подписать и направить ему акты форм КС-2 и КС-3 от 15.07.2014 со счетами-фактурами N 232 от 15.07.2014 и счетом N 166 от 16.07.2014.

Указанный акт и справку форм КС-2 и КС-3 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом от 16.07.2014 N у-2, которые были получены адресатом 22.07.2014, что подтверждается экспедиторской распиской N 1076000817 Major Express и информацией с официального сайта указанной службы доставки.

Во исполнение пункта 6.5 договора ООО "ТД "СоюзХимМаш" направило в адрес ООО "Ува-Молоко" претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена последним 07.08.2014

В ответ ООО "Ува-Молоко" 13.08.2014 направило в адрес ООО "ТД "СоюзХимМаш" требование об устранении недостатков работ - следов ржавчины в течение пяти дней с момента получения претензии и отказалось подписывать акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 14.08.2014 ООО "ТД "СоюзХимМаш" просило направить фотографии с установленными недостатками, которые подлежали устранению в период действия гарантии, и вновь потребовало оплатить работы.

27.08.2014 заказчик составил и подписал в одностороннем порядке без участия подрядчика акт приема-сдачи работ, которым констатировал, что подрядчик устранил дефекты (ржавые сварочные швы на сваренных листах), обнаруженные после отправления претензии от 13.08.2014. Выполненные подрядчиком работы на сумму 940 000 рублей соответствуют по объемам и качеству требованиям заказчика.

Письмом от 25.09.2014 N у-7 ООО "ТД "СоюзХимМаш" вновь потребовало от ООО "Ува-Молоко" уплатить долг и неустойку.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.2 - 4.6 договора подряда от 19.05.2014 N ТД 14/01/21.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик во исполнение пункта 4.3 договора направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке 30.06.2014 (письмо от 24.06.2014). Довод ООО "Ува-Молоко" о том, что указанное письмо оно не получало, суды признали несостоятельным, он не опровергает утверждение ООО "ТД "СоюзХимМаш" о том, что оно уведомило о готовности объекта к приемке, так как помимо письма от 24.06.2014 представители ООО "Ува-Молоко" получили 10.07.2014 акт приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014.

Таким образом, у ООО "Ува-Молоко" возникла предусмотренная договором (пункты 4.3, 4.4) и законом (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ) обязанность по организации приемки выполненных работ.

Суды установили, что ООО "Ува-Молоко" не представило доказательств организации такой приемки в установленные договором сроки (три рабочих дня) (пункт 4.3 договора) и доказательств выявления недостатков выполненных работ, при которых у заказчика имелась бы возможность заявить обоснованный отказ от приемки выполненных работ применительно к пункту 3 статьи 723, пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вопреки пункту 4.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения актов по формам КС-2 и КС-3 (10.07.2014, 22.07.2014) не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленными факты выполнения ООО "ТД "СоюзХимМаш" спорных работ, передачи их результата заказчику и возникновения у ООО "Ува-Молоко" обязанности по оплате работ.

Ссылка ООО "Ува-Молоко" на непредставление ему отчета об использовании давальческих материалов, исполнительской документации отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в письме от 13.08.2014, акте от 27.08.2014 ООО "Ува-Молоко" не указывало на данные обстоятельства как на основание для отказа в приемке работ. При этом фактически заказчик принял работы, о чем свидетельствуют не только представленные ООО "ТД "СоюзХимМаш" доказательства, но и оформленный ООО "Ува-Молоко" акт. В пункте 4.6 и в договоре стороны не установили такое основание для отказа в приемке и оплате работ.

При отсутствии доказательств исполнения обеспеченного уплатой неустойки обязательства в надлежащий срок (пять рабочих дней после подписания акта) требование ООО "ТД "СоюзХимМаш" о взыскании неустойки в сумме 78 020 рублей, начисленной с 23.07.2014 по 13.10.2014, основано на договоре и правомерно признано соответствующим статье 330 ГК РФ.

Так как впервые заказчик был уведомлен о готовности объекта 10.07.2014, однако от организации приемки выполненных работ уклонился, начисление неустойки начиная с 23.07.2014 не противоречило условиям договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А28-11897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков