Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1857/15 по делу N А38-1579/2013

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А38-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Перминова А.Г. (доверенность от 21.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зернофф" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,по делу N А38-1579/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" (ИНН: 1215121945, ОГРН: 1071215005256)

о распределении судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зернофф" (далее - ООО "Зернофф") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" (далее - ООО "Автоцентр Кондор") об обязании заменить товар (автомобиль марки GREAT WAAL СС 6461 КМ 68 2012 года выпуска, VINZ8PFFEAXCA 037843), о взыскании 535 089 рублей 50 копеек убытков, причиненных продажей некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание".

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "Автоцентр Кондор" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Зернофф" 189 980 рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2014 с ООО "Зернофф" взыскано 186 980 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Зернофф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 82, 126 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "Зернофф", ООО "Верона" юридические услуги ответчику не оказывало. Наумова О.С. представляла интересы ответчика на основании доверенности от 01.02.2012, выданной непосредственно ООО "Автоцентр Кондор", и в трудовых отношениях с ООО "Верона" не состояла. Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора от 07.04.2013, подписанного ООО "Автоцентр Кондор" и ООО "Верона", однако суд не проверил обоснованность данного заявления и не отразил результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу. Подробно доводы ООО "Зернофф" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автоцентр Кондор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автоцентр Кондор" (заказчик) и ООО "Верона" (исполнитель) 07.04.2013 подписали договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь по иску ООО "Зернофф" к ООО "Автоцентр Кондор" об обязании заменить автомобиль на аналогичный и о взыскании убытков по делу N А38-1579/2013.

Для работы с заказчиком исполнитель выделяет юриста - Наумову Ольгу Сергеевну (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту цен, утвержденному исполнителем, с учетом категории и сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

07.04.2013 ООО "Верона" (заказчик) и Наумова О.С. (исполнитель) подписали договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по представлению интересов ООО "Автоцентр Кондор" по иску ООО "Зернофф" о об обязании заменить автомобиль на аналогичный и о взыскании убытков по делу N А38-1579/2013.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Автоцентр Кондор" представило акт приемки оказанной юридической помощи от 20.06.2014, платежное поручение от 11.07.2014 N 64 на сумму 189 980 рублей.

С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 189 980 рублей ООО "Автоцентр Кондор" обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что сумма судебных издержек, составляющая 186 980 рублей, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Общества осуществляла Наумова О.С., которая участвовала в десяти судебных заседаниях, а также подготовила ряд ходатайств о назначении судебных экспертиз и участвовала в их проведении, составила ряд иных процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости юридических услуг, оказывемых ООО "Верона", учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суды установили, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 186 980 рублей соответствует разумным пределам.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Зернофф" 186 980 рублей судебных издержек.

Доводы ООО "Зернофф" о том, что ООО "Верона" не могло оказывать ответчику юридические услуги, поскольку в трудовых отношениях с Наумовой О.С. не состояло, а также о том, что ООО "Верона" является фирмой-однодневкой и зарегистрировано 08.06.2012 (после того, как была выдана доверенность Наумовой О.С.) правомерно отклонены судами, поскольку являются предположительными и не опровергают основанного на материалах дела вывода судов о факте оказания услуг на спорную сумму.

Наличие у Наумовой О.С. доверенности от ответчика, датированной ранее момента заключения договора между ООО "Автоцентр Кондор" и ООО "Верона", само по себе не свидетельствует о недостоверности данного договора, поскольку Наумова О.С. не состояла в штате ООО "Верона" и могла ранее представлять интересы ответчика на основании данной доверенности в иных судебных процессах в рамках исполнения обязательств из иных соглашений на оказание юридических услуг.

Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции статей 82 и 161 Кодекса суд округа отклонил, поскольку из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания) не следует, что ООО "Зернофф" заявляло о фальсификации договора от 07.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А38-1579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернофф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова