Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2015 г. N Ф01-1730/15 по делу N А11-3993/2014

Нижний Новгород

04 июня 2015 г.

Дело N А11-3993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мото С" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А11-3993/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Николаевича (ИНН: 332807977437, ОГРНИП: 307332720000042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мото С" (ИНН: 3327836840, ОГРН: 1083327001988),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковенко Алексей Андреевич, Андреева Анжела Александровна, Лосева Лидия Александровна

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мото С" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 546 000 рублей с августа 2013 года по август 2014 года и пеней в размере 108 822 рублей с 25.08.2013 по 11.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковые требования частично (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 269 750 рублей, пени в размере 53 431 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей 94 копеек), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 рубля 97 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами были прекращены 19.10.2012, о чем свидетельствуют соглашение о расторжении договора от 19.10.2012 и акт приема-передачи от 19.10.2012; отсутствие в акте приема-передачи подписей всех арендодателей не опровергает обстоятельства возврата земельного участка и прекращения его фактического использования; ответчик неоднократно просил истца - арендодателя принять земельный участок по акту приема-передачи, однако арендодатель уклонился от его приема, и ответчик передал земельный участок двум других сособственникам и, следовательно, истец не имеет права требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата предмета аренды; суды неверно определили размер арендной платы, которая с 01.11.2012 должна была составлять 13 469 рублей 16 копеек в месяц; суды не учли переплату по договору в размере 256 777 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, истец направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Общество обжалует решение и постановление в части удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, за Предпринимателем 03.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 3223/5372) на земельный участок площадью 5372 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:21041:1, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, поселок РТС, 5г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 33 АК N 692388. Участниками долевой собственности на данный земельный участок также являются Андреева А.А., Лосева Л.А. и Яковенко А.А.

Предприниматель (арендодатель-1), Яковенко А.А. (арендодатель-2), Андреева А.А. (арендодатель-3), Лосева Л.А. (арендодатель-4) и Общество (арендатор) заключили многосторонний договор аренды земельного участка от 21.10.2011 N 5, в соответствии с которым арендодатели сдают, арендатор принимает в аренду поименованный земельный участок, расположенный в границах плана земельного участка (точки 1-2-3-4-5-6-7-8-18-19-20), границы которого указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1), являющемся приложением к договору аренды. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2011.

Размер ежемесячной арендной платы за земельный участок состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть с 21.10.2011 - 22 450 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается) подлежит оплате арендодателям в следующих размерах: арендодателю-1 - 20 750 рублей; арендодателю-2 - 200 рублей; арендодателю-3 - 500 рублей; арендодателю-4 - 1000 рублей; переменная часть равняется стоимости потребленных арендатором услуг по электроснабжению (и водоснабжению - при его наличии), определенных на основании показаний приборов учета, приобретенных и установленных арендатором за счет собственных средств до заключения настоящего договора, и подлежит оплате согласно выставленным транзитным счетам Предпринимателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 внесение постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца аренды; оплата переменной части арендной платы производится в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 21.10.2011 по 19.10.2012, в части расчетов между сторонами - до полного исполнения взятых обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 8.1 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что по обоюдному согласию сторон многосторонний договор аренды земельного участка был продлен, с ноября 2012 года у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в размере 42 000 рублей в месяц, но ответчик не исполнил надлежащим образом эту обязанность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей, которые согласованы сторонами в размере 20 750 рублей в месяц, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 269 750 рублей с августа 2013 по август 2014 года и пени в размере 53 431 рубля 25 копеек с 26.08.2013 по 11.09.2014 на основании статьи 330 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о фактическом прекращении пользования земельным участком с 19.10.2012 и 31.07.2013 при подписании двумя собственниками акта приема-передачи, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашения от 19.10.2012 и 31.07.2013 о расторжении договора аренды и акты приема-передачи о возврате земельного участка от 19.10.2012 и 01.08.2013 подписаны арендатором и двумя арендодателями - Андреевой А.А. и Лосевой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, Андреева А.А. и Лосева Л.А. не вправе были распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия других собственников, в том числе прекращать арендные отношения.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав доказательства в обоснование довода заявителя о прекращении договорных отношений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что арендатором не доказан факт уклонения истца от приемки земельного участка, в связи с чем подписанный двумя сособственниками акт приема-передачи имущества не подтверждает выполнения арендатором своей обязанности по возврату земельного участка, следовательно, Предприниматель имеет право требовать с арендатора арендную плату, предусмотренную условиями договора.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления арендных платежей пропорционально доли истца правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств прекращения арендных отношений между сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств переплаты арендный платежей по договору; представленные платежные документы свидетельствуют о том, что оплата арендных платежей произведена за иной период, не входящий в период взыскания, заявленный истцом в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 13.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А11-3993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мото С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын