Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2015 г. N Ф01-1535/15 по делу N А79-13847/2012

Нижний Новгород

04 июня 2015 г.

Дело N А79-13847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Арсентьева А.И. (паспорт),

от ответчика: Виноградовой Л.Е (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-13847/2012

по иску акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Химпром"

о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012.

Требование основано на статье 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и мотивировано несоответствием оспариваемых решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012 требованиям корпоративного законодательства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012 дело объединено с делом N А79-6720/2012 по иску компании THELOS HOLDINGS LIMITED к Обществу о признании недействительными решений внеочередного собрания его акционеров от 13.08.2012. Делу присвоен единый N А79-6318/2012, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2012 дело N А79-6318/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами N А79-12888/2012 и А79-12895/2012 по искам Арсентьева Владимира Ивановича, компании THELOS HOLDINGS LIMITED к Обществу о признании недействительными решений общего собрания его акционеров.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.12.2012 выделил требования истцов о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 13.08.2012 в отдельное производство в целях эффективного правосудия, делу присвоен N А79-13847/2012 и определением от 17.07.2014 также в отдельное производство выделены требования компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к Обществу о признании недействительными решений внеочередного собрания его акционеров от 13.08.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 34, 48, 49, 55, 81 и 83 Закона N 208, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012 требованиям корпоративного законодательства и не усмотрел правовых оснований для признания их недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012 недействительными; неверно применил к рассмотренному спору статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам о достоверности цены акции ОАО "Перкарбонат", определенной в отчете ООО "Фирма "Омега" по делу N А79-9853/2012, и об отсутствии аффилированности компаний UVINE LIMITED и AL ANZE LIMITED, участвовавших в заочном голосовании при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество 13.08.2012 провело внеочередное общее собрание акционеров и приняло решения по следующим вопросам: об определении цены (денежной оценки) имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции Общества, в порядке пункта 3 статьи 34 и статьи 77 Закона N 208; об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Закона N 208; об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Закона N 208; об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Закона N 208; об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение Обществом дополнительных акций в пользу компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой денежными средствами; об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение Обществом дополнительных акций в пользу компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой неденежными средствами (имуществом); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение Обществом дополнительных акций в пользу компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой как денежными, так и неденежными средствами (имуществом). Голосование проводилось заочно: путем заполнения акционерами направленных бюллетеней.

Общество признало акционеров компании ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED, владеющей 196 958 987 обыкновенными акциями, и компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, владеющей 68 136 046 обыкновенными акциями, заинтересованными в совершении Обществом одобряемых сделок и лишило их права голоса по всем семи вопросам повестки дня.

В голосовании на собрании акционеров приняли участие три крупных акционера Общества: акционер UVINE LIMITED, владеющий 141 600 000 обыкновенными акциями; акционер AL ANZE LIMITED, владеющий 141 600 000 обыкновенными акциями; акционер THELOS HOLDINGS LIMITED, владеющий 112 938 826 обыкновенными акциями.

Общее количество обыкновенных акций у трех крупных акционеров, принявших участие в голосовании, составило 396 138 826 штук.

Арсентьев В.И. (акционер Общества) счел, что цена акции ОАО "Перкарбонат", определенная в отчете независимого оценщика - ООО "Фирма "Омега" от 28.03.2012" N 4104-12 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Перкарбонат" завышена и при принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 13.08.2012 не должны были учитываться голоса компаний UVINE LIMITED ЮВАЙН и AL ANZE LIMITED, поскольку они входят с Обществом в одну группу лиц, а потому являются заинтересованными в совершении сделки по размещению дополнительных акций.

В связи с указанным Арсентьев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона N 208 внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания, если уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров (подпункт 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 208).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона решение по вопросу, указанному в подпункте 6 пункта 1 статьи 48 Закона, принимается общим собранием только по предложению совета директоров.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона при оплате дополнительных акций неденежными средствами оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Совет директоров Общества решением от 09.07.2012 утвердил дополнительный выпуск ценных бумаг Общества и предусмотрел возможность оплаты дополнительных семи акций в том числе обыкновенными акциями ОАО "Перкарбонат", стоимость одной акции которого определена в отчете об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО "Фирма "Омега" 28.03.2012.

Оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества принято при установленном законом кворуме: за - 66,8551 процента голосов, против проголосовало 26,6534 процента, воздержалось от голосования 0,0329 процента.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2013 по делу N А79-9853/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в отношении настоящего дела, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" отказано в удовлетворении иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Перкарбонат". При этом в рамках названного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Сервис" N 20 СЭ.13 от 06.02.2013 рыночная стоимость одной акции ОАО "Перкарбонат" в составе 75 процента пакета акций по состоянию на 01.01.2012 для оплаты акций Общества, размещенных по закрытой подписке в пользу компании VEYTALIA HOLDIN GS LIMITED в рамках дополнительной эмиссии, составляет 17 207 рублей. Эксперт указал, что размер общего диапазона обоснованного изменения величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат", полученной для целей купли-продажи, приватизации, принудительного выкупа акций обществом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей оплаты акций Общества, размещаемых по закрытой подписке в рамках дополнительной эмиссии, составляет 10 процентов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения от величины, определенной экспертом в рамках настоящего экспертного заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие сведения относительно цены акции ОАО "Перкарбонат", в материалы дела истец не представил.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций; в иных случаях, определенных уставом общества (статьи 81 и 83 Закона N 208).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств аффилированности компаний UVINE LIMITED и AL ANZE LIMITED, участвовавших в заочном голосовании при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014 по делу N А79-8878/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, Арсентьеву Владимиру Ивановичу отказано в требовании о понуждении включить в списки аффилированных лиц Общества данные компании по основанию вхождения их в группу лиц Общества.

В связи с указанным компании UVINE LIMITED и AL ANZE LIMITED не подлежат отнесению к заинтересованным лицам.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А79-9853/2012 и А79-8878/2013, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспоренных решений собраний акционеров Общества от 13.08.2012 требованиям корпоративного законодательства и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания их недействительными.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемые решения общего собрания акционеров принимались для целей проведения эмиссии акций. На день принятия решения сроки проведения эмиссии истекли, и она была прекращена по формальным признакам.

Поскольку государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг на сегодняшний день невозможна (в связи с чем невозможно и размещение дополнительных акций и совершение Обществом сделок с заинтересованностью, об определении цены и совершении которых были приняты оспариваемые решения общего собрания акционеров Общества), поэтому вывод суда о том, что права и законные интересы истца оспоренных решением не нарушены, суд округа также счел верным.

Суд округа отклонил доводы заявителя о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012 недействительными и о неверном применении судом к рассмотренному спору статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов суда о достоверности цены акции ОАО "Перкарбонат", определенной в отчете ООО "Фирма "Омега" по делу N А79-9853/2012 и незаинтересованности компаний UVINE LIMITED и AL ANZE LIMITED, участвовавших в заочном голосовании при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров Общества от 13.08.2012 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-13847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын