Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1395/15 по делу N А43-18856/2014

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А43-18856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал": Карташовой Е.С. по доверенности N 65 от 31.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-18856/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН: 1105248001649, ИНН: 5248029903)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН: 1025201682780, ИНН: 5248016372)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) о взыскании 10 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.11.2013 N 295 "В" горячего водоснабжения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 5, 12, 309, 310, 393, 401 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);

- постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014, постановление от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками; административное правонарушение истца состоит не в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а в неисполнении предписания от 22.11.2013 N 515-06-1759-13; истец не воспользовался правом на обжалование предписания, а также постановления мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014; температура горячей воды в точке разбора зависит от температуры горячей воды, измеренной на вводе в дом, и от состояния внутридомовых систем водоснабжения; МУП "Тепловодоканал" несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств только в рамках договора.

В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Домоуправляющая компания" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 3 по улице Рождественской города Заволжье Нижегородской области.

МУП "Тепловодоканал" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправляющая компания" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 11.11.2013 N 295 "В", предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения (пункт 1.3 договора).

Точки поставки и границы эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора. Границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения абонента и теплоснабжающей организации по каждому объекту теплоснабжения устанавливаются в точках поставки коммунального ресурса и приводятся в приложении N 4 к настоящему договору. При этом абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения, теплоснабжающая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям теплоснабжения каждого объекта теплоснабжения.

Во исполнение обязательств договора Предприятие осуществляло поставку горячей воды на объект, находящийся в управлении Компании.

Главным специалистом-инспектором Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Песковой Т.К. проведена проверка соблюдения ООО "Домоуправляющая компания" Правил N 354.

По результатам данной проверки составлен протокол от 22.11.2013 N 515-06-1759-13 об административном правонарушении, в котором указано о выявленном ненадлежащем исполнении ООО "Домоуправляющая компания" обязательств по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: температура горячей воды в точке разбора в квартире N 25 составляет: в ванной комнате 51,26 °C, на кухне 57,50 °C, что не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание от 22.11.2013 N 515-06-1759-13 об устранении выявленных нарушений по приведению температуры горячей воды в соответствие СанПиН 2.1.4.2496-09 и о перерасчете платежей за горячее водоснабжение со сроком исполнения 01.01.2014.

При повторной проверке 03.02.2014 установлено, что ООО "Домоуправляющая компания" не выполнило в срок предписание от 22.11.2013 N 515-06-1759-13.

Комиссией в составе представителей МУП "Тепловодоканал" и ООО "Домоуправляющая компания" проведена проверка соответствия температуры с СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом. В результате проверки комиссией выявлено, что температура горячего водоснабжения (далее - ГВС) на вводе в дом составляла от 50 °C до 58 °C, о чем составлены акты от 21.11.2013 и 28.11.2013.

Письмами от 07.02.2014 N 139 и от 14.03.2014 N 246 истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении теплоснабжающей организацией нормативной температуры на вводе в дом.

Письмом от 18.02.2014 N 430 МУП "Тепловодоканал" признало факт несоответствия температуры ГВС на вводах в многоквартирных домах микрорайона "Рождественский" нормативу 60 - 75 °C и сообщило истцу, что повысить температуру горячей воды до 60 °C в настоящее время не представляется возможным ввиду особенностей технологических схем работы котельной N 2 и подготовки ГВС при ее нагреве сетевой водой.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014 ООО "Домоуправляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 25.04.2014 N 433 истец оплатил указанный штраф в шестидесятидневный срок по платежному поручению от 25.04.2014 N 433.

Посчитав, что расходы по уплате штрафа в сумме 10 000 рублей являются убытками Компании, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя по договору от 11.11.2013 N 295 "В" обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) установлено, что договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Стороны установили, что теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.5 договора).

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность МУП "Тепловодоканал" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

В правилах N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Суды правомерно указали на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

С учетом указанных норм права ответственность ресурсоснабжающей организации за режим и качество коммунальных ресурсов, подаваемых в спорные жилые дома, должна определяться на внешней границе стены многоквартирных жилых домов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора горячего водоснабжения от 11.11.2013 N 295 "В", письма от 07.02.2014 N 139, от 14.03.2014 N 246 и от 18.02.2014 N 430, акты от 25.09.2013, 30.10.2013, 21.11.2013 и 28.11.2013, суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилой дом, что свидетельствует о поставке ответчиком коммунального ресурса с существенными недостатками по качеству.

Получая предоставляемые Предприятием услуги ненадлежащего качества, Компания в границах своей эксплуатационной ответственности не могла исполнить требования предписания от 22.11.2013 N 515-06-1759-13, за невыполнение которого с нее взыскан административный штраф в размере 10 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Компании в некачественном предоставлении услуг жителям многоквартирного дома N 3 по улице Рождественской города Заволжье Нижегородской области. Довод заявителя о том, что низкая температура горячей воды в точке разбора вызвана ненадлежащим состоянием внутридомовых систем водоснабжения, суд округа не принял во внимание, поскольку в актах от 21.11.2013 и 28.11.2013 установлено несоответствие санитарным нормам и правилам температуры горячей воды, измеренной на вводе в дом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оплата указанного штрафа является для истца убытками в виде реального ущерба, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названого вывода, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А43-18856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих