Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-884/15 по делу N А29-5455/2014

Нижний Новгород

26 мая 2015 г.

Дело N А29-5455/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3": Кузьменко А.К. по доверенности от 20.03.2015,

от акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк": Гончарова А.С. по доверенности от 03.04.14 N 2152 и Саидовой А.Н. по доверенности от 25.03.2015 N 2218

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытому акционерному обществу) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН: 1101089350, ОГРН: 1111101006862),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытому акционерному обществу; далее - Банк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 245 609 рублей 61 копейки убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество).

Суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, поэтому решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2014 и постановление от 13.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды не применили нормы банковского права, указание Центрального банка Российской Федерации, подлежащие применению. Сославшись на пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Компания указывает, что Банк нарушил процедуру и алгоритм банковской операции - перевода денежных средств по поручениям физических лиц в отсутствие банковского счета. Банк не должен был принимать распоряжения бывшего руководителя истца (в отсутствие легализованных отношений с истцом) по перечислению денежных средств на счет другого юридического лица. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные выводы по рассмотренному делу N А39-8584/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предмет и основания по обоим делам разные.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку в заседание суда округа, отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения от 29.10.2014 и постановления от 13.01.2015 по делу N А29-5455/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений от 17.08.2009, 19.08.2009 и 23.09.2009 являлась управляющей компанией, осуществляющей управление и обслуживание их многоквартирными домами в городе Сыктывкаре, расположенных по адресам: переулок Заводской, дом 12; улица Пушкина, дом 7/2; улица Катаева, дом 11; улица Морозова, дом 8; улица Ленина, дома 6, 4 и 25; улица Кутузова, дом 34.

Компания и Банк заключили договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 12.10.2009, в соответствии с которым Компании открыт расчетный счет N 40702810367980002995.

Компания (клиент) и Банк заключили договор от 29.09.2011, согласно которому Банк осуществлял перевод денежных средств по поручению физических лиц на расчетный счет клиента по квитанциям, выставленным клиентом.

Руководитель Компании Ганган Т.П. обратилась в Банк с заявлениями от 24.11.2011 о закрытии расчетного счета в данном банке и перечислении поступающих от граждан сумм на счет N 40702810700060000437, открытый для Общества в КБ "Российский Промышленный банк" БИК 04802731.

На основании заявления Компании о перечислении денежных средств от 24.11.2011 ответчик принимал денежные средства от граждан и перечислял их на расчетный счет Общества в КБ "Российский Промышленный банк". Письмом от 28.03.2012 N 1273 Банк уведомил Компанию о прекращении приема денежных средств от физических лиц на счет Компании N 40702810367980002995 в связи с его закрытием и о расторжении с 27.04.2012 договора от 29.09.2011.

Посчитав, что перечисление Банком денежных средств, поступивших от граждан с 26.11.2011 по 25.06.2012, на расчетный счет Общества является незаконным, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках дела N А29-8584/2013 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании 4 942 863 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.07.2014 и 26.12.2014 соответственно, отказано в удовлетворении требований Компании. Суды установили: истец не доказал, что денежные средства в спорном размере, поступившие на счет третьего лица, являются его денежными средствами.

В силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении других споров с участием тех же лиц.

Суды при рассмотрении дела по настоящему спору проанализировали имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли установленные в ходе рассмотрения дела N А29-8584/2013 обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала факт нарушения Банком своих обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Компании о том, что Банк не должен был принимать распоряжения бывшего руководителя истца (в отсутствие легализованных отношений с истцом) по перечислению денежных средств на счет другого юридического лица - Общества, отклонен окружным судом, поскольку суды установили, что в соответствии с заявлением директора Компании от 24.11.2011 и условиями действующего договора от 29.09.2011 Банк правомерно принимал денежные средства от граждан и перечислял их на расчетный счет Общества в КБ "Российский Промышленный банк". Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли правовых оснований для признания действий руководителя не имеющими юридической силы. Полномочия Ганган Т.П. не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что выводы по рассмотренному делу N А39-8584/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку исковые требования разнятся по предмету и основанию, отклонен судом кассационной инстанцией, ввиду ошибочного толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нарушили.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А29-5455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая-Обслуживающая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова