Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1691/15 по делу N А43-23203/2014

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А43-23203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Давиденко И.Н. (доверенность от 12.12.2014 N 95/12/2014),

от ответчика: Архиповой А.Н. (доверенность от 26.10.2012 N 504)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-23203/2014

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 46 062 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2",

и установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 46 062 рублей 88 копеек, в том числе 17 555 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 28 294 рублей 04 копеек расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ и 213 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2").

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на статьи 475, 723 (часть 5), 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежит часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно не является причинителем вреда, а его поведение противоправным, причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими у ОАО "ХК "Новотранс" убытками отсутствует. Считает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель указывает, что за качество используемых материалов ответственности не несет. Некачественные детали установлены на вагоны третьими лицами - ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "ХК "Новотранс" в отзыве на жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор от 06.02.2012 N 197НЮ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных депо Горький-Сортировочный, Лянгасово, Агрыз, Юдино и сдать результат работ заказчику, а ОАО "ХК "Новотранс" обязалось оплатить результат работ.

В период действия указанного договора выявлены три случая отцепок вагонов по устранению скрытых недостатков в выполненных работах по их ремонту.

Эксплуатационным вагонным депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 04.06.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 62522685, находящегося в финансовой аренде у ОАО "ХК "Новотранс". В результате проведенного ремонта подкачена колесная пара N 3972.

В пути следования вагон N 62522685 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги по причине нагревания буксового узла колесной пары N 3972 и передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо станции Вязьма для проведения восстановительного ремонта.

Согласно рекламационному акту от 13.03.2014 N 0317 вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧД Зуевка. Стоимость восстановительного ремонта вагона составила 13 674 рубля 62 копейки.

Эксплуатационным вагонным депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 07.11.2012 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59906065, находящегося в финансовой аренде у ОАО "ХК "Новотранс". При проведении ремонта произведен ремонт колесной пары N 1175 7441 07 с полной ревизией буксового узла.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.04.2014 вагон N 599060645 забракован и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине нагревания буксового узла колесной пары N 1175 7441 07. Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Курган Южно-Уральской ДИ-СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта вагона - 17 555 рублей 61 копейка без учета НДС.

По результатам отцепки выгона составлен акт-рекламация от 10.04.2014 N 95, из содержания которого следует, что в возникновении неисправности виновно ВЧДР Горький-Сортировочный.

Эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 31.12.2012 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52808383, принадлежащего ОАО "ХК "Новотранс" на праве собственности. При производстве ремонта под вагон установлена колесная пара N 29 346938 87 (346838).

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 08.02.2014 вагон N 52808383 забракован и отцеплен от поезда на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги по причине нагревания буксового узла колесной пары N 346838. Вагон передислоцирован ОАО "РЖД" в вагонное ремонтное депо станции Рузаевка для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта вагона составила 14 619 рублей 42 копейки без учета НДС.

Работниками ВЧДР Рузаевка составлен рекламационный акт от 20.02.2014 N 131, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДР Зуевка (ОАО "ВРК-2").

Результат восстановительного ремонта неисправной колесной пары N 346838 принят и оплачен ОАО "ХК "Новотранс".

ОАО "ХК "Новотранс" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 20.05.2014 N 2344ХК/05, от 29.05.2014 N 2488ХК/07 и от 02.06.2014 N 2518ХК/06, в которых просило возместить понесенные расходы.

Поскольку расходы по оплате ремонтных работ по выявленным недостаткам ОАО "РЖД" не возместило, ОАО "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 475, 702, 723 (пунктом 5), 724, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным ОАО "РЖД" 02.09.1997, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО "РЖД" от 18.07.2011 N 13702, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

Как следует из рекламационных актов от 13.03.2014 N 0317, от 10.04.2014 N 95, от 20.02.2014 N 131, замена колесных пар вагонов N 53131801, 552217213 и 55903686, отцепленных в пути следования по железнодорожным путям общего пользования, произведена по причине нагревания буксового узла колесных пар, переданных исполнителем заказчику в рамках произведенных текущих отцепочных ремонтов.

Суды установили, что обязательства ОАО "РЖД" по возмещению расходов, произведенных ОАО "ХК "Новотранс" в связи с оплатой восстановительного ремонта вагонов N 62522658, 59906065, 52808383, возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.12 N 197НЮ в части качества выполнения работ и поставляемых узлов и деталей (товаров).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, поскольку восстановительный ремонт колесной пары N 1175 7441 07 произведен ОАО "РЖД" за плату, а стоимость устранения неисправности колесной пары N 3972, осуществленного ОАО "ВРК-2", и устранения неисправности колесной пары N 29 346938 87 (346838) осуществленного ОАО "ВРК-3", должна быть возмещена в силу статей 393, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование ОАО "ХК "Новотранс" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 45 849 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что ОАО "РЖД"" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не несет ответственности за качество используемых материалов, со ссылкой на пункт 6.4 договора, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что положения указанного пункта о том, что ответственность за качество и безотказную работу узлов и деталей, поставляемых для ТР-2, возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо, до следующего планового вида ремонта, не освобождают исполнителя от гарантийных обязательств перед заказчиком.

Довод ответчика о неправомерности включения в расходы стоимость контрольно-регламентных операций подлежит отклонению, так как работы проведены были не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего ремонта, поскольку ответчик несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Доводы ОАО "РЖД" о неправильном применении судом норм материального права и неверном толковании закона судом округа отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-23203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков