Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1881/15 по делу N А38-4086/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А38-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-4086/2014

по иску департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (ОГРН: 1051200004448, ИНН: 1215100254)

к межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" (ОГРН: 1112700000093, ИНН: 2722100689)

о расторжении государственного контракта

и установил:

департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" (далее - МРОО "СПАРР", Организация) о расторжении государственного контракта от 12.03.2014 N 2-ОК (далее - контракт).

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРОО "СПАРР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал, что Департамент нарушил досудебный порядок урегулирования спора; пояснил, что установленный в пункте 1.3 контракта срок окончания работ (01.10.2014) на момент подачи иска (31.07.2014) Организация не нарушила. Государственным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Смещение периодов выполнения отдельных видов работ не предусмотрено контрактом в качестве основания для его расторжения. По мнению заявителя, довод Департамента о нецелесообразности проведения полевых обследований в более поздние сроки документально не подтвержден, поэтому не может служить основанием для расторжения контракта.

МРОО "СПАРР" считает, что суд не рассмотрел тот факт, что в период исполнения сторонами контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы (обильное выпадение осадков), вследствие чего Организация не несет ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.10.2014. Организация просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Департамент (государственный заказчик) и МРОО "СПАРР" (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.03.2014 N 2-ОК на выполнение работ по объекту "Комплексное исследование экологического состояния особо охраняемых природных территорий - "Болото Карась-яр", "Болото Волчье", "Болото Большое", "Болото Криуль", "Болото Подвесное", "Болото Шидыяр", "Болото Туриловское".

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение полного объема работ по изучению и сохранению биологического разнообразия на особо охраняемых природных территориях в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2). Начало выполнения работ по контракту определено с момента его подписания сторонами, окончание - до 01.10.2014 (пункт 1.3 контракта). Цена государственного контракта составляет 435 960 рублей (пункт 3.2).

В письме от 14.05.2014 N 4245-06-07, заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления промежуточных отчетов.

Согласно пункту 2 календарного плана выполнения работ подрядчик не позднее ста двадцати дней со дня заключения контракта обязан провести комплексное исследование экологического состояния особо охраняемых природных территорий. При этом ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик обязан представлять информационный отчет о выполнении полевых работ.

В нарушений условий контракта подрядчик представил лишь промежуточный отчет от 06.05.2014. Отчеты за иные истекшие периоды (20.04.2014, 20.06.2014, 20.07.2014) не представлены.

В письме от 22.08.2014 N 6491-15-06 Департамент предложил Организации расторгнуть контракт.

В связи с невозможностью расторжения контракта по соглашению сторон и существенным нарушением сроков, установленных государственным контрактом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450 (пунктом 2), 452 (пунктом 2), 708, 715 (пунктом 2), 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 (пунктом 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суды установили и Организация не опровергла, что подрядчик нарушил сроки передачи результатов выполнения работ. К моменту вынесения итогового судебного акта по делу срок выполнения всех обязательств по контракту (01.10.2014) истек, доказательств выполнения работ подрядчик не представил.

Тем самым подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок не исполнил, чем существенно нарушил условия контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (письмо от 22.08.2014). Доказательства получения от Организации ответа на предложение о расторжении контракта в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правомерном выводу о том, что Организация существенно нарушила условия государственного контракта от 12.03.2014 N 2-ОК, в результате чего Департамент лишен того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что при исполнении контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы (обильное выпадение осадков), вследствие чего Организация не несет ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 6.1, контракта судом округа отклонен в силу следующего.

Как следует из пункта 6.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать и которые возникли после заключения настоящего контракта, непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В пункте 6.3 контракта установлено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту в течение пяти рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы.

Организация в подтверждение своего довода представила письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 10.12.2014 N 13-2/3029, из которого следует, что режим чрезвычайной ситуации в связи с обильным выпадением осадков на территории города, введен 09.08.2013 постановлением администрации города Хабаровска, то есть до того момента как сторонами заключен государственный контракт. Кроме того, МРОО "СПАРР" не представила доказательств соблюдения ею пункта 6.3 контракта, а именно извещения Департамента об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А38-4086/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков