Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1794/15 по делу N А11-7818/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А11-7818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-7818/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База"

о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - Общество, ООО "База") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы" (далее - Учреждение) по объекту капитального строительства "Реконструкция систем вентиляции корпуса N 4 (2 этаж), корпуса N 2 (1 - 3 этажи) ФГБУ "ВНИИЗЖ", расположенного по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, проектные работы, предусмотренные договором, которые проходили государственную экспертизу, были выполнены в соответствии с заданием, существующими нормами и правилами и в полном объеме. В задании на выполнение работ по договору N 340 государственным заказчиком не была предусмотрена разработка раздела "система электроснабжения". Обществом была разработана рабочая документация, а не проектная. Ссылка апелляционного суда на Свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.06.2012 N 279, несостоятельна.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 340, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции систем вентиляции корпуса N 4 (2 этаж) и корпуса N 2 на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ", а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 8 задания на выполнение работ, которое является приложением к указанному договору, предусмотрена стадийность и условия проектирования объекта: рабочая документация (РД). При этом документация должна быть передана заказчику с положительным решением государственной технической экспертизы.

В этих целях 27.08.2013 Общество и Учреждение заключили договор N 258.13 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении нежилых объектов капитального строительства, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция систем вентиляции корпуса N 4 (2 этаж) и корпуса N 2 (1 - 3 этажи) ФГБУ "ВНИИЗЖ", расположенного по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец" в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

01.11.2013 Учреждением по указанному объекту утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 33-3-2-0338-13, согласно которому проектная документация по разделу "Система электроснабжения" не соответствовала техническим условиям и требованиям нормативных документов - ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и не позволяла обеспечить эксплуатационную надежность и безопасность системы электроснабжения реконструируемых систем вентиляции. Проверка раздела "Система электроснабжения" на соответствие ПУЭ (Правила устройства электроустановок) в процессе экспертизы проводилась в соответствии с требованиями Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", пунктом 12.1. которого предусмотрена необходимость соблюдения ПУЭ.

Посчитав отрицательное заключение в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение государственной экспертизы соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

На территории Владимирской области Учреждение является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проектной документации (раздел 2 Устава Учреждения).

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся приложением к договору от 31.07.2012 N 340, заключенному ФГБУ "ВНИИЗЖ" и Обществом, подрядчик должен разработать проектную документацию, которая обязана пройти государственную техническую экспертизу.

Пунктом 6 указанного задания на выполнение работ установлены требования к проектным решения: проектирование систем приточно-вытяжной вентиляции выполнить в соответствии с нормами: СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование"; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зон; ВСН 64-064-88 Инструкция по строительному проектированию предприятий медицинской и микробиологической промышленностям; Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; Правил устройства, техники безопасности, производственной санитарии, противоэпидемиологического режима и личной гигиены при работе в лабораториях (отделениях, отделах), санитарно-эпидемиологических учреждений систем Минздрава СССР от 20.10.1981; Правил безопасности, производственной санитарии, охранно-карантинного и ветеринарно-санитарного режимов на предприятиях биологической промышленности, утвержденных руководителем департамента ветеринарии Минсельхозпрода России в 1999 году; СП 1.3.1285-03 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утвержденных 12.03.2003; СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней", утвержденных 28.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пункт 12 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" устанавливает требования электроустановки систем отопления, вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, которые должны отвечать требованиям государственных стандартов на электроустановки зданий, учитывать требования настоящего раздела и ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Суды установили, что в нарушение пункта 8 (подпункт 2) Технических условий от 11.05.2013, выданных ФГБУ "ВНИИЗЖ" (далее - ТУ), Общество не предусмотрело подключение проектируемых распределительных щитов к существующим вводно-распределительным устройствам корпусов; в нарушение пункта 8 (подпункты 4 и 5) ТУ и пункта 3.1.8 ПУЭ не предусмотрены аппараты защиты для проектируемых распределительных линий; в нарушение пунктов 1.3.2 и 3.1.4 ПУЭ существующие электрические сети к существующим щитам и аппараты защиты не проверены на увеличение электрических нагрузок; в нарушение пункта 1.7.51 ПУЭ защита от косвенного прикосновения не предусмотрена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что раздел "система электроснабжения" не соответствовал требованиям Свода правил СП 60.13330.2010 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха" и ПЭУ.

Довод заявителя об отсутствии необходимости разработки данного раздела противоречит указанному Своду правил, заданию заказчика на проектирование, договору от 28.06.2013 N 550/06, заключенному с подрядчиком на выполнение проектных работ на электроснабжение и управление систем вентиляции спорного объекта, и непосредственно содержанию представленной на экспертизу проектной документации.

Ссылка Общества на то, что им была сдана для проведения экспертизы рабочая документация, а не проектная, несостоятельна, так как из анализа договора от 31.07.2012 N 340, заключенного с ФГУП "ВНИИЗЖ", задания на проектирование, выданного заказчиком, заявления Общества о проведении экспертизы, накладной на передачу проектно-сметной документации следует, что ООО "База" для проведения экспертизы сдало именно проектную документацию.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество ранее неоднократно обращалось в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации объекта "реконструкция систем вентиляции корпуса N 4 (2 этаж), корпуса N 2 (1 - 3 этажи) ФГБУ "ВНИИЗЖ", расположенного по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец" с заключением соответствующих договоров, а затем расторгало их для решения вопроса завершения проектных работ, в том числе в связи с доработкой проектного решения по разделу "система электроснабжения".

Довод Общества о том, что оно выполнило проектные работы в полном соответствии с заданием заказчика, также является необоснованным, поскольку взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение проектных работ не находятся в причинной связи непосредственно с проведением уполномоченным органом экспертизы подготовленной проектной документации. Уполномоченный орган при проведении данной экспертизы руководствуется исключительно действующим законодательством и причины создания некачественной проектной документации на выводы экспертов влиять не должны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы Учреждения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А11-7818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "База".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова