Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1863/15 по делу N А29-7388/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А29-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015,принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-7388/2014

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Управление) от 03.09.2014 N 52 в части пунктов 1, 4.

Решением суда от 19.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению Управления, судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Управление указывает, что факт нарушения Комитетом действующего законодательства в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров для собственных нужд подтвержден актом проверки и предписанием, выданным Управлением госавтодорнадзора по Республике Коми.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.07.2014 на основании распоряжения начальника от 27.05.2014 N 396 Управление провело в отношении Комитета плановую документарную проверку с целью выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Во время проверки Управление выявило нарушения, указанные в акте проверки от 21.07.2014 N 213.

Комитету было выдано предписание от 03.09.2014 N 52 об устранении выявленных нарушений, согласно пунктам 1, 4 которого с целью устранения выявленных нарушений в срок до 21.08.2014 ему необходимо осуществить, в том числе, следующие мероприятия:

- обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию (пункт 1 предписания);

- специалистам Усовой Е.В., Портняжкиной Е.В., связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию (пункт 4 предписания).

Полагая, что предписание Управления в части пунктов 1, 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 71, 167 - 171, 176, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование и признал недействительным предписание Управления от 03.09.2014 N 69 в части оспариваемых пунктов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в числе прочего обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения, в связи с чем вывод судов о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов, предусмотренная вышеприведенными нормами транспортного законодательства, возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, является правомерным.

Как следует из материалов дела, за Комитетом числится автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер 0 317 АА.

На основании Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 17.11.2009 N 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Поскольку Комитет не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возложение на него указанных в пункте 1, 4 предписания обязанностей незаконно и противоречит статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ и приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, является правомерным. Возложение на Комитет не предусмотренных законом обязанностей влечет нарушение его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А29-7388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков