Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1896/15 по делу N А11-4482/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А11-4482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кирушева И.С. (доверенность от 21.05.2015 N 12394/2015),

от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., по делу N А11-4482/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ИНН: 7813321910, ОГРН: 1057810403672)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.10.2013 N 712 и 2835

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - ООО "Бета Эстейт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2013 N 712 и 2835.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (далее - ООО "Техноклимат"). Как указывает заявитель, строительные работы, поименованные в актах выполненных работ, не являются характерными для деятельности, осуществляемой ООО "Техноклимат"; данная организация осуществляла только монтаж и демонтаж систем вентиляции и кондиционирования. У контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения общестроительных работ, отсутствует свидетельство о допуске к спорным работам.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью "Унимаркет-Владимир" (далее - ООО "Унимаркет-Владимир") налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, результаты которой отразила в акте от 04.07.2013 N 11447.

В ходе проверки установлено, что ООО "Унимаркет-Владимир" неправомерно заявило к возмещению 4 885 206 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным о имени ООО "Техноклимат", ЗАО ТД "Перекресток", ЗАО "ИКС5 Недвижимость" и ООО "Связьинжстрой".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 28.10.2013 N 2835 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 712 об отказе в возмещении 4 885 206 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.02.2014 N 13-15-02/1347@ решения нижестоящего налогового органа частично изменены: отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным от имени ЗАО ТД "Перекресток", ЗАО "ИКС5 Недвижимость" и ООО "Связьинжстрой", признан неправомерным; в остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Бэта Эстейт", как правопреемник ООО "Унимаркет-Владимир", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "Унимаркет-Владимир" (заказчик) и ООО "Техноклимат" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 21.11.2011 N ГП01-6/17990 на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Собинка, улица Центральная (торговый центр "Пятерочка").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, счета на оплату, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. Доказательств того, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В представленных актах и справках по форме КС-2 и КС-3 подробно указано, какие именно работы были выполнены ООО "Техноклимат" в пользу Общества, что позволяет идентифицировать объем, вид, стоимость и период выполнения работ.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судом установлены и Инспекцией не оспариваются.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе первичные документы и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что хозяйственные операции налогоплательщика и ООО "Техноклимат" носили реальный характер; спорные строительные работы были выполнены данным контрагентом; условия, предусмотренные законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, соблюдены.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу N А11-4482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов